ওপেরা ডেভেলপারের পাওয়ার-সেভিং মোড: আসল ব্যাটারি বেড়ানো কি বা শুধু হাইপ?

मैं ओपेरा का बहुत बड़ा प्रशंसक नहीं हूं। मैं अधिक एक वेंटिलेटर हूं। ओह, खैर। किसी भी मामले में, हाल ही में, यह ब्राउज़र दो बार मेरे रडार पर आया, पहले जब मैंने एक पुराने संस्करण का परीक्षण किया और फिर एक अधिक हालिया रिलीज़। मुझे इतना प्रभावित नहीं किया कि वास्तव में परवाह करूं या अपने प्रोडक्शन सेटअप में कोई बड़ा बदलाव करूं।

लेकिन फिर, मैंने ओपेरा डेवलपर द्वारा एक नए पावर सेविंग मोड को जोड़ने के बारे में पढ़ा, जो लैपटॉप पर बैटरी लाइफ में भारी सुधार का वादा करता है। गूगल क्रोम की तुलना में ५०% तक। यह एक साहसिक दावा है, विशेष रूप से दो ब्राउज़रों के लिए जो एक ही इंजन साझा करते हैं। जिसने मुझे अपने लेनोवो G50 मशीन को चालू करने, फेडोरा इंस्टेंस में Gnome डेस्कटॉप के साथ बूट करने, और प्रयोग शुरू करने के लिए प्रेरित किया।

सेटअप पर अधिक

मैंने जो भी लेख पढ़े हैं उनमें सभी विंडोज १० को टेस्ट बेड के रूप में उल्लेख करते हैं। वास्तव में, वे सभी ओपेरा टीम के दावों का संदर्भ देते हैं, लेकिन वास्तव में अपने दम पर कोई स्वतंत्र परीक्षण नहीं दिया है। बात यह है, पावर प्रबंधन और माप एक मुश्किल व्यवसाय है, क्योंकि ब्राउज़र को ऑपरेटिंग सिस्टम से अलग करना बहुत मुश्किल है, कम से कम कच्चे बिजली उपयोग और बैटरी ड्रेन के संदर्भ में। किसी भी दिए गए सेकंड में, सैकड़ों प्रक्रियाएं चल रही हैं और मर रही हैं, बहुत सारे बैकग्राउंड कार्य हैं, हार्डवेयर अपना सामान करता है, और इसलिए, पूरी चीज सटीक विज्ञान की तुलना में एक गूढ़ सन्निकटन अधिक है।

इसके अलावा, लिनक्स का क्या? खैर, फेडोरा एक काफी नए कर्नेल के साथ आता है, इसलिए हम पावर प्रबंधन में नवीनतम और महानतम को देख रहे हैं, और सभी प्रमुख ब्राउज़र रिलीज़ इस विशेष डिस्ट्रो के लिए उपलब्ध प्रतीत होते हैं। यह हमें यह समझने में भी मदद करेगा कि क्या लिनक्स लोगों को कभी इस नई पावर सेविंग चीज़ की परवाह करने की आवश्यकता होगी।

परीक्षण की शर्तें

मैंने जो करने का फैसला किया वह है ओपेरा ३९, गूगल क्रोम स्टेबल (v50), गूगल क्रोम अनस्टेबल (v52) इंस्टॉल करना, और पहले से उपलब्ध फायरफॉक्स ४६ का उपयोग करना। विशिष्ट संशोधन इस बिंदु पर कम महत्वपूर्ण हैं। हम नैनो-वाट्स के पीछे नहीं हैं, हम देखना चाहते हैं कि ओपेरा के पावर सेविंग मोड का उपयोग करते समय बैटरी लाइफ को वास्तव में एक सार्थक तरीके से संरक्षित किया जा सकता है या नहीं।

पावर सेविंग कार्यक्षमता दो साफ रूपों में आती है - एक, सेविंग मोड, जो तब उपलब्ध होता है जब आप अपने लैपटॉप को अनप्लग करते हैं और रासायनिक रस पर चलना शुरू करते हैं; दो, आप बिल्ट-इन एड-ब्लॉक का उपयोग तीसरे पक्ष की साइटों द्वारा रुकावटों और पावर ब्लीड को कम करने के लिए भी कर सकते हैं, विज्ञापन पढ़ें, जो अक्सर फ्लैशी [sic] प्रारूपों में आते हैं। एक बार सक्रिय होने पर, ओपेरा बैकग्राउंड टैब में गतिविधि को कम करेगा, CPU वेकअप को कम करेगा, प्लगइन्स और एनिमेशन को रोक देगा, और वीडियो प्लेबैक को अनुकूलित करेगा।

विचार वास्तव में उपन्यास लगता है, लेकिन क्या वास्तविक लाभ वास्तव में दिन-प्रतिदिन के उपयोग में ध्यान देने योग्य हैं? खैर, आइए प्रयोग सेटअप पर विस्तार करें, क्या हम। तो हमारे पास हमारे चार ब्राउज़र हैं। हमारे पास पावरटॉप भी है, बिजली उपयोग को मापने के लिए एक कमांडलाइन टूल।

फिर, हमें ब्राउज़र में क्या लॉन्च करना चाहिए? मैंने चार टैब के लिए जाने का फैसला किया, चार मौसमों की तरह, केवल कम ग्लैमरस, जिसमें मेरी अपनी वेबसाइट, यूट्यूब, एक सुरक्षा फोरम, और जो भी विशेष उत्पाद डिफ़ॉल्ट रूप से नया टैब पेज है। और फिर, मापें।

परीक्षण का चक्र शामिल था:

प्रत्येक ब्राउज़र व्यक्तिगत रूप से, तीन मिनट की अवधि में हर १० सेकंड में नमूना लिया गया, उस समय सिस्टम पर कोई अन्य गतिविधि नहीं हो रही थी, सिवाय इसके कि डिस्ट्रो पृष्ठभूमि में बेतरतीब ढंग से क्या करेगा। ब्राउज़र अग्रभूमि में होगा, नया टैब लोड किया गया।

उपरोक्त के अलावा, पावर सेविंग मोड चालू के साथ ओपेरा डेवलपर, लेकिन कोई एड-ब्लॉकिंग उपयोग नहीं किया गया।

सभी चार ब्राउज़र लोड किए गए, उनमें से कोई भी अग्रभूमि में नहीं, फिर से ओपेरा डेवलपर में पावर सेविंग चालू/बंद के साथ, उसी नमूना आवृत्ति और अवधि के साथ जैसे पहले।

क्रोम अनस्टेबल और ओपेरा डेवलपर आमने-सामने, पावर सेविंग चालू/बंद के साथ, और प्रत्येक अग्रभूमि में, सभी क्रमपरिवर्तन, तीन मिनट की अवधि में लिए गए नमूने।

परीक्षण

यह एक बल्कि दिलचस्प और निराशाजनक प्रयोग था। मैं आपको मेरे काम के पूरे घंटे के माध्यम से मार्गदर्शन कर सकता था, लेकिन यह थोड़ा भ्रमित करने वाला और थकाऊ होता। इसके बजाय, मैं केवल मुख्य बातों पर ध्यान केंद्रित करूंगा।

पहले, ऐसा लग रहा था कि पावर सेविंग मोड काफी लाभकारी परिणाम प्रदान कर रहा था, १०% तक, जो दो स्थितियों के बीच लगभग १W डेल्टा होगा, चाहे अन्य ब्राउज़र कुछ भी कर रहे हों। फिर, क्रोम, स्टेबल या अनस्टेबल की तुलना में ०.५-१W की अतिरिक्त बचत।

थोड़ी देर बाद, मैंने देखा कि पावर सेविंग अंतर कम होने लगे, और कुछ मापों में, उल्टा। पावरटॉप लैपटॉप पर किसी भी गतिविधि के प्रति अत्यधिक संवेदनशील था, जिसमें माउस कर्सर मूवमेंट, एक टेक्स्ट एडिटर फाइल में इसके काम का मेरा दस्तावेजीकरण, और विभिन्न एप्लिकेशन के बीच अल्ट-टैबिंग, विशेष रूप से टर्मिनल, gedit, और ब्राउज़र शामिल थे।

सभी चार ब्राउज़र चालू और चल रहे होने के साथ, परिणाम और भी धुंधले हो गए, और कुल खपत ज्यादा नहीं बदली, औसतन ०.५W से कम एक निष्क्रिय सिस्टम की तुलना में, जो लगभग ५% बचत में तब्दील होता है। शायद मेरा टैब और वेबसाइटों का चयन पर्याप्त आक्रामक नहीं था, या शायद डिफ़ॉल्ट पावर सेविंग मोड पहले से ही काफी आक्रामक है भले ही लैपटॉप पर समग्र बैटरी लाइफ, बहुत अधिक किसी भी डिस्ट्रो पर, काफी दयनीय है।

मैंने यह समझने की भी कोशिश की कि प्रत्येक ब्राउज़र अपने दम पर कितना उपयोग कर रहा था, लेकिन यह बल्कि मुश्किल है। डिफ़ॉल्ट रूप से, पावरटॉप प्रति सेकंड घटनाओं की संख्या और उनके द्वारा लिए गए समय के आधार पर बिजली की खपत प्रदर्शित करेगा। मान मापों के बीच बेतहाशा भिन्न थे। उदाहरण के लिए, फायरफॉक्स:

उपयोग Events/s श्रेणी विवरण
258.7 ms/s 136.7 प्रक्रिया ...firefox
33.1 ms/s 85.9 प्रक्रिया ...firefox
69.6 ms/s 106.7 प्रक्रिया ...firefox
25.2 ms/s 36.7 प्रक्रिया ...firefox

उपयोग २५ और २६० ms/s के बीच कहीं भी था, १० का कारक। घटनाओं की संख्या भी बहुत भिन्न थी, ३६ और १३६ प्रति सेकंड के बीच, जिसका मतलब है सबसे अच्छे और सबसे खराब केस स्नैपशॉट के बीच x4 अंतर।

क्रोम के साथ, इसके मल्टी-प्रोसेस प्रकृति के कारण उपयोग का आकलन करना अधिक कठिन था। ओपेरा बहुत हल्का लग रहा था, मिलीसेकंड के बजाय माइक्रोसेकंड में मान के साथ, और घटनाओं की संख्या फायरफॉक्स की तुलना में एक क्रम (या दो) कम थी। लेकिन फिर, पावरटॉप द्वारा दिखाए गए इस विशाल बचत को किसी भी तरह से प्रतिबिंबित करने के लिए बिजली उपयोग में कोई समग्र परिवर्तन नहीं था। तो क्या देता है?

उपयोग Events/s श्रेणी विवरण
406.8 µs/s 2.3 प्रक्रिया ...-developer/opera-
90.9 µs/s 1.0 प्रक्रिया ...-developer/opera-
42.9 µs/s 0.7 प्रक्रिया ...-developer/opera-

गहराई से परिणाम

यहां हमारे पास है, कुछ स्निपेट्स। चार ब्राउज़र, पावर सेविंग चालू:

बैटरी 9.37 W की डिस्चार्ज दर रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटे, 39 मिनट

बैटरी 11.2 W की डिस्चार्ज दर रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटे, 23 मिनट

बैटरी 10.1 W की डिस्चार्ज दर रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटे, 31 मिनट

बैटरी 9.44 W की डिस्चार्ज दर रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटे, 37 मिनट

बैटरी 9.37 W की डिस्चार्ज दर रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटे, 37 मिनट

और अब पावर सेविंग बंद के साथ:

बैटरी 9.68 W की डिस्चार्ज दर रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटे, 33 मिनट

बैटरी 10.6 W की डिस्चार्ज दर रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटे, 25 मिनट

बैटरी 10.1 W की डिस्चार्ज दर रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटे, 28 मिनट

बैटरी 9.91 W की डिस्चार्ज दर रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटे, 30 मिनट

बैटरी 9.86 W की डिस्चार्ज दर रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटे, 30 मिनट

बैटरी 10.0 W की डिस्चार्ज दर रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटे, 28 मिनट

बैटरी 9.79 W की डिस्चार्ज दर रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटे, 30 मिनट

और फिर से चालू:

बैटरी 9.57 W की डिस्चार्ज दर रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटे, 31 मिनट

बैटरी 10.2 W की डिस्चार्ज दर रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटे, 25 मिनट

बैटरी 9.74 W की डिस्चार्ज दर रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटे, 29 मिनट

बैटरी 10.0 W की डिस्चार्ज दर रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटे, 26 मिनट

बैटरी 9.40 W की डिस्चार्ज दर रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटे, 31 मिनट

बैटरी 9.90 W की डिस्चार्ज दर रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटे, 26 मिनट

केवल क्रोम अनस्टेबल और ओपेरा डेवलपर, पावर सेविंग चालू, ओपेरा अग्रभूमि में:

बैटरी 9.84 W की डिस्चार्ज दर रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटे, 25 मिनट

बैटरी 9.98 W की डिस्चार्ज दर रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटे, 23 मिनट

बैटरी 9.80 W की डिस्चार्ज दर रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटे, 24 मिनट

बैटरी 9.99 W की डिस्चार्ज दर रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटे, 22 मिनट

क्रोम अग्रभूमि में, पावर सेविंग अभी भी चालू:

बैटरी 9.99 W की डिस्चार्ज दर रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटे, 22 मिनट

बैटरी 9.51 W की डिस्चार्ज दर रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटे, 25 मिनट

बैटरी 10.3 W की डिस्चार्ज दर रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटे, 18 मिनट

बैटरी 9.93 W की डिस्चार्ज दर रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटे, 20 मिनट

बैटरी 10.8 W की डिस्चार्ज दर रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटे, 14 मिनट

पावर सेविंग बंद, क्रोम अग्रभूमि में:

बैटरी 11.3 W की डिस्चार्ज दर रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटे, 10 मिनट

बैटरी 9.93 W की डिस्चार्ज दर रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटे, 19 मिनट

बैटरी 9.98 W की डिस्चार्ज दर रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटे, 18 मिनट

बैटरी 10.8 W की डिस्चार्ज दर रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटे, 12 मिनट

निष्क्रिय सिस्टम:

बैटरी 9.29 W की डिस्चार्ज दर रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटे, 20 मिनट

बैटरी 9.27 W की डिस्चार्ज दर रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटे, 18 मिनट

तो हमारे पास यहां क्या है?

परिणाम दिलचस्प हैं। मैंने यहां सभी बहुत व्यवस्थित होने की कोशिश नहीं की। हालांकि, मैंने अपने काम में विज्ञान का एक अंश बनाए रखने का प्रयास किया। इसलिए हम देख सकते हैं कि चार ब्राउज़र और पावर सेविंग चालू के साथ दो मापों में, हमारे पास ०.१W भिन्नता थी। लेकिन यह पूरी तरह से सही नहीं है। वास्तविक STDEV क्रमशः ०.७९ W और ०.३२ W था। इसी तरह, पावर सेविंग बंद के साथ मापों के लिए, विचलन ०.३५ W था, जबकि दो मोड (चालू/बंद) के बीच अधिकतम अंतर सबसे अच्छे मामले में ०.२ W है, जो किसी भी सुधार को अमान्य करता है।

यह बेहतर हो जाता है, हालांकि। केवल दो ब्राउज़र चल रहे होने के साथ, पावर सेविंग चालू होने पर, हमारे पास चार ब्राउज़र के समान परिणाम थे। और फिर, एक दूसरे टेस्ट में, हमारे पास चार ब्राउज़र की तुलना में बदतर परिणाम थे। एक उल्लेखनीय अंतर यह है कि क्रोम अनस्टेबल अग्रभूमि में था, और इसके परिणामस्वरूप पावर सेविंग सक्रिय होने पर ओपेरा डेवलपर के अग्रभूमि में होने की तुलना में ०.२१ W की वृद्धि हुई, और पावर सेविंग बंद होने पर ०.६ W, जो पृष्ठभूमि गतिविधि के संदर्भ में ओपेरा टीम के वादे के साथ संरेखित होता है। तीन परिदृश्यों के लिए STDEV मान थे: ०.१ W, ०.४८ W और ०.६६ W, जो फिर से, सुधार के संदर्भ में सभी परिणामों को अमान्य बनाता है। कोई दावा कर सकता है, मामूली रूप से, कि पावर सेविंग बंद और क्रोम अनस्टेबल अग्रभूमि में होने के साथ एक बड़ा और लगभग सांख्यिकीय रूप से ध्यान देने योग्य अंतर था, और यह कुल बिजली उपयोग का लगभग ६% है।

जो चीज निश्चित लगती है वह यह है कि निष्क्रिय सिस्टम ब्राउज़र चलाने की तुलना में कम बिजली का उपयोग करता है, ९.२८ W पर काफी स्थिर माप के साथ, लेकिन सांख्यिकीय रूप से चार ब्राउज़र टेस्ट के साथ पावर सेविंग चालू होने के समान ही अच्छा। जो किसी भी तरह से फायरफॉक्स मानों की व्याख्या नहीं करता है। और फिर आपके पास शहरी मिथक, किंवदंतियां और क्या नहीं हैं जो कहते हैं कि क्रोम बैटरी किलर है। शायद यह है, और यह दूसरों की तुलना में अधिक लगता है। लेकिन मैं उन क्रम के परिमाण के अंतर को नहीं देख सकता जो फायरफॉक्स को समीकरण में लाने की आवश्यकता होगी, न ओपेरा की तुलना में और न ही क्रोम की तुलना में।

हमने यहां क्या सीखा?

स्पष्ट रूप से, बहुत कुछ नहीं। और फिर, आप पूछ सकते हैं, अगर आप फायरफॉक्स को NoScript के साथ चलाते हैं तो क्या होता है, जो वास्तव में सब कुछ फ्रीज कर देता है और चीजों को स्थिर, शांत HTML में बदल देता है। और एडब्लॉक्स के बारे में क्या? और आपको किस तरह की सामग्री का उपयोग और ब्राउज़ करने की आवश्यकता है ताकि महत्वपूर्ण बैटरी बचत ध्यान देने योग्य हो? आप ब्राउज़र-विशिष्ट सुधारों को कैसे मज़बूती से मापते हैं जब तक कि हम बैटरी लाइफ के घंटों और सैकड़ों घंटों के काम के औसत के बारे में बात नहीं कर रहे हैं। अंतिम लेकिन कम नहीं, विंडोज। शायद इनमें से कोई भी प्यारा सुधार किसी भी आकार या रूप में लिनक्स में सहन नहीं करता है, और मैं सिर्फ भूतों का पीछा कर रहा हूं। लेकिन यह एक मूल्यवान अभ्यास है।

यह पूरी तरह से अविश्वसनीय भी है। आपके लैपटॉप पर कुल बिजली उपयोग दस लाख कारकों पर निर्भर करेगा, जिसमें शामिल हैं लेकिन इन तक सीमित नहीं: विशिष्ट कर्नेल जिसका आप उपयोग कर रहे हैं और इसमें किस तरह का पावर प्रबंधन जादू है, चाहे आपका ऑपरेटिंग सिस्टम आपके विशेष हार्डवेयर के लिए अनुकूलित किया गया हो, इंटेल बनाम ARM, वाई-फाई सिग्नल, समग्र गतिविधि, आपके सुरक्षा सॉफ्टवेयर की उपस्थिति और घुसपैठ, चल रहे अनुप्रयोगों और प्रक्रियाओं की संख्या और प्रकार, और बहुत कुछ। दूसरे शब्दों में, आप इसे पहचान से परे सब गड़बड़ कर सकते हैं, या तकनीकी भाषा में, MUBAR।

निष्कर्ष

मुझे नहीं लगता कि आप इस लेख के अस्पष्ट संदेश की सराहना करेंगे, लेकिन यह मोबाइल उपकरणों पर सबसे कीमती संसाधन: मसाला। मेरा मतलब है बैटरी लाइफ के आसपास घूमने वाले जटिल अभी तक बमबारी दावों को मान्य करने की कोशिश में एक योग्य सबक है। ओपेरा डेवलपर कुछ महत्वाकांक्षी पावर बचत का वादा करता है, और ऐसा लगता है कि कार्यक्षमता काम करती है, खैर, कुछ मामलों में, कम से कम थोड़ा सा। लेकिन केवल जब क्रोम के खिलाफ खड़ा किया जाता है, बहुत विशिष्ट परिदृश्यों में। अन्यथा, अधिकांश लोगों के लिए, अंतर शायद बहुत बड़ा या बहुत ध्यान देने योग्य नहीं होगा।

मैंने यहां जो कुछ भी किया है वह वास्तव में फूलप्रूफ नहीं है। मैंने प्रयोग का पूरा डिज़ाइन नहीं किया है, मैंने स्वतंत्र बिजली माप नहीं किए हैं, न ही ब्राउज़र को सिस्टम की पृष्ठभूमि शोर से अलग किया है, न ही सुपर-लंबे, व्यापक परीक्षण चलाए हैं जिनमें और भी अधिक उपयोग के मामले, जावास्क्रिप्ट-समृद्ध गणना और ऐसे शामिल होंगे। जो मुझे याद दिलाता है। यह पावर चीज़ ब्राउज़र स्पीड टेस्ट की तरह बहुत अधिक है। जो किया जा सकता है उसमें एक अभ्यास, लेकिन कुछ ऐसा जो अंततः अधिकांश लोगों के लिए इतना प्रासंगिक नहीं है। मुझे उम्मीद है कि ओपेरा सभी को गलत साबित करेगा, लेकिन मुझे नहीं लगता कि हम जल्द ही चमत्कार देखेंगे। हे, यहां तक कि आधिकारिक ब्लॉग पोस्ट भी परिणामों पर थोड़ा अस्पष्ट है, और यह उच्च आत्मविश्वास की डिग्री के साथ छोटे परीक्षणों पर केंद्रित है। 'उच्च' वास्तव में क्या है? बिल्कुल।

कुल मिलाकर, भले ही मुझे एक ब्राउज़र के रूप में ओपेरा पसंद नहीं है, मैं इस दृष्टिकोण की सराहना करता हूं। यह कुछ हद तक वैज्ञानिक है, और यह एक मुख्य मुद्दे से निपटने की कोशिश कर रहा है जिसका अधिकांश लोग सामना करते हैं। परिणामों को मापने से पहले अभी बहुत कुछ किया जाना बाकी है, इससे पहले कि हम इस पर हल्लेलुया कह सकें। किसी भी मामले में, मुझे आशा है कि आपको यह चीज़ पसंद आई। मुझे लगा जितना समय लगा, उससे अधिक समय लगा, इसलिए आप इस प्रयास में लगे सभी पसीने और आंसू और इलेक्ट्रॉनों की सराहना कर सकते हैं।

चीयर्स।