যখন একটি নীতি একটি ভোট পরিবর্তন করতে পারে, তখন একটি রাজনৈতিক দল অনলাইন গোপনীয়তা এবং স্বাধীনতার বিষয়ে উদ্বেগ সহ ভোটারদের সমর্থন জয় করার অঙ্গীকার করতে পারে?
যুক্তরাজ্যের প্রধান রাজনৈতিক দলগুলোর সকলেরই শক্তিশালী, চিন্তা-উদ্দীপক অঙ্গীকার রয়েছে এবং অনেক ভোটার এখনও 7 th -এ কাকে ভোট দেবেন তা সিদ্ধান্ত নিতে অক্ষম মে, একটি একক ধারা ভোটারদের দোলা দিতে পারে।
ব্রিটিশ টিভি এবং সংবাদপত্র - মুদ্রণ এবং অনলাইন - মূলত যুক্তরাজ্যের সর্বজনীনভাবে অর্থায়িত স্বাস্থ্য পরিষেবা, অর্থনীতি এবং অভিবাসনের উপর ফোকাস করে, কিন্তু ইন্টারনেট গোপনীয়তা এবং বাক স্বাধীনতার প্রতিশ্রুতি প্রায়ই উপেক্ষা করা হয়।
দয়া করে মনে রাখবেন যে এটি একটি মতামত টুকরা নয়. আমি আপনাকে এক দলকে অন্য দলকে ভোট দেওয়ার জন্য প্ররোচিত করার চেষ্টা করছি না; আমার কোনো এজেন্ডা নেই। আমি কাকে ভোট দিচ্ছি বুঝতে পারছি না। আমার এলাকার যে কোনো একটি সমান সুযোগ দাঁড়ানো. কিন্তু এটি আমার কাছে একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়, তাই মতামত স্বাভাবিকভাবেই আসতে পারে।
কনজারভেটিভস:দ্য কমিউনিকেশন ডেটা বিল
প্রধান দলগুলির মধ্যে, ডানপন্থী রক্ষণশীলরা (যারা টোরি নামেও পরিচিত) যুক্তিযুক্তভাবে গোপনীয়তার জন্য সবচেয়ে বড় সক্রিয় হুমকির প্রস্তাব করে। স্নুপারস চার্টার নামে পরিচিত, কমিউনিকেশনস ডেটা বিলটি 2012 সালে প্রস্তাব করা হয়েছিল, কিন্তু কেন্দ্রীয় লিবারেল ডেমোক্র্যাটদের দ্বারা সীমাবদ্ধ ছিল। যদিও বিলটি এই সময়ে টেকনিক্যালি আইন নয়, ডেটা রিটেনশন অ্যান্ড ইনভেস্টিগেটরি পাওয়ার বিল (DRIP) 2014 সালের মাঝামাঝি থেকে কার্যকর করা হয়েছে৷
কমিউনিকেশনস ডেটা বিল ইন্টারনেট সরবরাহকারী, সামাজিক নেটওয়ার্ক এবং টেলিযোগাযোগ সংস্থাগুলিকে কমপক্ষে 12 মাসের জন্য তার গ্রাহকদের রেকর্ড রাখতে বাধ্য করবে - যদি প্রয়োজন হয় তবে আরও বেশি। প্রধানমন্ত্রী ডেভিড ক্যামেরন সেই পরিষেবাটির এনক্রিপশনের কারণে হোয়াটসঅ্যাপ বন্ধ করার চেষ্টা করায় এটি সংবাদে আঘাত হেনেছে, কিন্তু এটি আসলে একটি বিস্তৃত সমস্যা যা মেটাডেটাকে প্রভাবিত করে।
সম্ভবত DRIP এবং প্রস্তাবিত Snoopers' চার্টারের মধ্যে মূল পার্থক্য হল সূর্যাস্তের ধারা, যা দেখতে পাবে আগের বছর পরের বছর শেষ হয়ে যাবে৷
ডেটা গোপনীয়তার বিষয়ে ইউরোপীয় কনভেনশন অন হিউম্যান রাইটস-এর রায়ের সাথে মতবিরোধে DRIP পার্লামেন্টের মাধ্যমে (গোপনীয়তা লঙ্ঘনগুলির মধ্যে একটি যা আপনি 2014 সালে মিস করেছেন) তাড়াহুড়া করা হয়েছিল। টোরিস, যার মার্কিন সমকক্ষকে সাধারণত রিপাবলিকান পার্টি হিসেবে উল্লেখ করা হয়, সন্ত্রাসবাদের বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য ব্যাপক নজরদারি একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ। ক্যামেরন ব্যাখ্যা করতে গিয়েছিলেন:
"এই অত্যাবশ্যক তথ্য শুধুমাত্র সন্ত্রাসবাদেই নয়, নিখোঁজ ব্যক্তিদের খুঁজে বের করার ক্ষেত্রে, খুনের তদন্তে, গুরুতর অপরাধের তদন্তে গুরুত্বপূর্ণ।"
পার্লামেন্টে তাদের সময়কালে, রক্ষণশীলরা শিশুদের সুরক্ষার জন্য সামাজিক নেটওয়ার্কিং, NSFW বিষয়বস্তু এবং সহিংসতা বা যৌন নির্যাতন সম্পর্কিত সাইটগুলি ব্লক করার সম্ভাবনা সহ পরিষেবা প্রদানকারীদের বয়স যাচাই করতে বাধ্য করেছে – অন্যান্য অনেক বিষয়ের মধ্যে – অনুমিতভাবে শিশুদের সুরক্ষার জন্য। অনলাইন স্বাধীনতার জন্য এই হুমকি একটি টোরি সরকারের অধীনে অব্যাহত থাকবে, সম্ভবত ক্রেডিট কার্ড যাচাইকরণের সাথে৷
৷লিবারেল ডেমোক্র্যাটস:ডিজিটাল বিল অফ রাইটস
2010 সালে রক্ষণশীলদের সাথে জোটে প্রবেশ করার পর, অনেকেই প্রশ্ন তুলেছেন যে লিবারেল ডেমোক্র্যাটরা ক্ষমতায় কী প্রভাব ফেলেছে এবং অন্য জোটের ক্ষেত্রে তাদের কী প্রভাব থাকতে পারে৷
গত বছর, সমাজতান্ত্রিক-ঝোঁকা পার্টি একটি ডিজিটাল বিল অফ রাইটসের জন্য "অপ্রতিরোধ্য সমর্থন" দেখিয়েছে যা সরকারকে অনলাইন ডেটার সম্পদ সংগ্রহ করতে বাধা দেবে৷ তাদের 2014 সালের বসন্ত সম্মেলনে প্রতিষ্ঠিত হিসাবে, মূল নীতি হল যে সন্দেহ ছাড়াই এই ধরনের নজরদারি "আমাদের ঐতিহ্যগত ব্রিটিশ মূল্যবোধের জন্য বিদেশী।" তবুও, দলের সদস্যরা (যদিও উল্লেখযোগ্যভাবে না নেতা এবং উপ-প্রধানমন্ত্রী, নিক ক্লেগ) 49-এ 436 ভোটে শ্রম ও রক্ষণশীলদের সাথে পার্লামেন্টের মাধ্যমে স্নুপারস চার্টারকে এগিয়ে নিতে সম্মত হন।
অন্য জোটে প্রবেশ করলে, ক্লেগ বলেছেন, ছয় মাসের মধ্যে, তিনি একটি বিল আনবেন যা অনলাইনে নাগরিক ও মানবাধিকার প্রসারিত করবে। এই প্রতিশ্রুতি শীঘ্রই প্রকাশের পরে আসে যে সংস্থাগুলি বেসরকারী সংস্থাগুলির কাছে পেনশনের বিবরণ বিক্রি করছে৷ বিশেষভাবে, Lib Dems যুক্তি দেয় যে এটি নিশ্চিত করার জন্য একটি ডিজিটাল বিল অফ রাইটস প্রয়োজন:
"[T]তার স্বাধীন মত প্রকাশের অধিকার, সরকার এবং বেসরকারী খাতের দ্বারা আমাদের ডেটার অনুপযুক্ত ব্যবহার থেকে গোপনীয়তা, অন্যায্য শর্তাবলী থেকে ভোক্তাদের সুরক্ষা, এবং আমাদের সম্পর্কে রাখা ডেটা নিয়ন্ত্রণ করার ক্ষমতা।"
সবুজ:ইন্টারনেট স্বাধীনতা
সামাজিক ন্যায়বিচারে বিশ্বাসী হিসাবে, ইকোলজিক্যাল গ্রিন পার্টি "অসমানুপাতিক বা জবাবদিহিতাহীন নজরদারি বা সেন্সরশিপের" বিরোধিতা করে, উল্লেখ করে যে তারা যখন সরকারী যোগাযোগ সদর দফতর (GCHQ) এর মতো গোয়েন্দা পরিষেবাগুলির দ্বারা নির্দিষ্ট, প্রয়োজনীয় নজরদারি অনুমোদন করে, তাদের লক্ষ্য হল বেআইনি নজরদারি লক্ষ্য করা। যেমন এডওয়ার্ড স্নোডেন দ্বারা উন্মোচিত।
তারা মানবাধিকারের বিচার এবং ব্যক্তিগত তথ্য বিক্রির বিষয়ে লিব ডেমসের অনুরূপ অঙ্গীকার করে। গ্রিনস, তদ্ব্যতীত, আরও একটি "সোশ্যাল মিডিয়ায় করা তথাকথিত দূষিত মন্তব্যের জন্য সন্তোষজনক আইন" প্রবর্তন করবে। বর্তমান আইন, যোগাযোগ আইন 2003 এর ধারা 127, যারা "অন্যের বিরক্তি, অসুবিধা বা অপ্রয়োজনীয় উদ্বেগ" বা "অতি আপত্তিকর বা অশোভন" এমন একটি বার্তা পাঠাতে যারা ভুল বলে জানে তাদের মধ্যে সীমাবদ্ধ। , অশ্লীল বা ভয়ঙ্কর চরিত্র।"
গ্রিনস এই অশোধিত খুঁজে পায়, এবং স্বীকার্য যে এটি ধূসর এলাকায় পূর্ণ - যা তর্কযোগ্যভাবে একই প্রকৃতির প্রস্তাবিত আইনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। নেত্রী, নাটালি বেনেট বলেছেন যে সরকারকে একটি ভারসাম্য খুঁজে বের করতে হবে:
"ইন্টারনেট এবং ইলেকট্রনিক যোগাযোগের সাথে জড়িত নিরাপত্তা ব্যবস্থার মতো বিষয়গুলির পরিপ্রেক্ষিতে, আমরা স্বাধীনতাকে ধ্বংস করে রক্ষা করার চেষ্টা করতে চাই না।"
অন্যান্য স্বাধীনতা সম্পর্কে মতামত পোলারাইজ করার জন্য তাকে সমালোচিত করা হয়েছিল – যে লোকেরা যা করে তার জন্য শাস্তি দেওয়া উচিত, তারা যা বিশ্বাস করে তা নয়। এটি বিশেষ করে নাগরিকদের ইসলামিক স্টেটের মতো সন্ত্রাসী গোষ্ঠীতে যোগদানের প্রসঙ্গে। বেনেট পরে স্পষ্ট করেছেন যে সহিংসতাকে প্ররোচিত করে এমন কোনও গোষ্ঠীর সদস্যপদ হওয়া উচিত অপরাধ।
UKIP:বাক স্বাধীনতা?
ইন্টারনেটের গোপনীয়তাকে বিশেষভাবে সম্বোধন না করলেও, ইউকে ইন্ডিপেন্ডেন্স পার্টির ইশতেহার আইনের মধ্যে বাক স্বাধীনতার পক্ষে। আমাদের অনুমান করতে হবে, এটি ইন্টারনেটের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। এতে বলা হয়েছে:
"আমরা বিশ্বাস করি যে সমস্ত ধারনা এবং বিশ্বাস আলোচনা ও যাচাই-বাছাইয়ের জন্য উন্মুক্ত হওয়া উচিত এবং আমরা 'অপরাধের সংস্কৃতি'কে চ্যালেঞ্জ করব কারণ এটি বাকস্বাধীনতা বন্ধ করে দেওয়ার ঝুঁকি রাখে।"
তবে তাদের ক্রিয়াকলাপ আমাদেরকে ভিন্নভাবে বলে, বিশেষ করে যখন ব্লগাররা ইউকেআইপি-বিরোধী বার্তা শেয়ার করে। গত বছর, মাইকেল অ্যাবার্টন একটি ব্যঙ্গাত্মক '10 গ্রেট রিজনস টু ভোট ইউকেআইপি' পোস্টার টুইট করেছিলেন, উদাহরণস্বরূপ, এবং পুলিশ তাকে ছবিটি সরিয়ে দেওয়ার অনুরোধ জানিয়ে একটি ভিজিট পেয়েছিল৷ তার অ্যাক্স অফ রিজন ব্লগে, অ্যাবার্টন লিখেছেন:
"তারা বলেছিল যে তারা যেভাবেই হোক আমাকে এটি নামাতে বাধ্য করতে পারবে না... তাহলে শনিবার বিকেলের মাঝামাঝি কেন তারা আমার বাড়িতে এসেছিল? এছাড়াও, আমার প্রোফাইলে আমার অবস্থান নেই বলে দেখে - তারা কীভাবে? আমার ঠিকানা, এমনকি আমি যে শহরে থাকি তাও জানেন?"
পরে একটি ক্ষমা চাওয়া হয়েছিল৷
৷বিতর্কিত দলের মূল উদ্দেশ্য হল ইউরোপীয় ইউনিয়ন (ইইউ) থেকে যুক্তরাজ্যের প্রত্যাহার, এবং সেই হিসেবে, তারা ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালত থেকে যুক্তরাজ্যকে অপসারণ করার প্রতিশ্রুতি দেয়, যা তাদের ইশতেহারে বলা হয়েছে, "এর অধিকারগুলি স্থাপন করার জন্য পরিচিত। ভুক্তভোগীদের উপরে অপরাধীরা।" মানবাধিকার সম্পর্কিত ইউরোপীয় কনভেনশন DRIP-এর প্রতি ভ্রুকুটি করে, কিন্তু তা সত্ত্বেও এর বাস্তবায়নে সামান্য প্রভাব ফেলেছিল; UKIP-এর আদালত থেকে সরে যাওয়ার সিদ্ধান্ত অনলাইন গোপনীয়তার উপর কোন প্রভাব ফেলবে কিনা তা অজানা।
UKIP এর সিটিজেনস ইনিশিয়েটিভের অর্থ হবে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় সম্পর্কে দ্বি-বার্ষিক গণভোট (2 মিলিয়নেরও বেশি স্বাক্ষর অর্জন)। ইন্টারনেট স্বাধীনতা এবং গোপনীয়তা এর অংশ হতে পারে।
শ্রম:হালনাগাদ আইন
ডেমোক্র্যাট-এসক লেবার পার্টি আমাদের বর্তমান আইনগুলিকে "পরিবর্তনকারী প্রযুক্তি" এর জন্য সঠিকভাবে মিটমাট করার জন্য হালনাগাদ করতে চায়, যার অন্তর্ভুক্ত হবে:
"[S]উপলব্ধ ক্ষমতা এবং জনগণের গোপনীয়তা রক্ষাকারী সুরক্ষা উভয়কেই শক্তিশালী করা। এই কারণেই লেবার একটি স্বাধীন পর্যালোচনার জন্য যুক্তি দিয়েছে, যা বর্তমানে ডেভিড অ্যান্ডারসন হাতে নিচ্ছেন। আমরা নিশ্চিত করতে আমাদের গোয়েন্দা সংস্থাগুলির তত্ত্বাবধান জোরদার করব যাতে জনগণের গোপনীয়তা রক্ষা করতে পারে। আমাদের নিরাপদ রাখার জন্য তারা যে গুরুত্বপূর্ণ কাজ করে তার প্রতি আস্থা বজায় রাখুন।"
যাইহোক, মাদারবোর্ড কমিউনিকেশনস ডেটা বিল ওরফে স্নুপারস চার্টারকে লেবার এর আগের সমর্থন সম্পর্কে সতর্ক করে। নির্বিশেষে, লেবার এমপি, টম ওয়াটসন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে DRIP ছিল "একটি দুর্বৃত্ত রাষ্ট্রের গণতান্ত্রিক দস্যুতা অনুরণিত" - তবুও এটি শুধুমাত্র একজন রাজনীতিকের মতামত (এবং তার সমবয়সীদের কাছে এটি খুব বেশি ওজন রাখে বলে মনে হয় না)।
অন্যথায়, শ্রম অনলাইন গোপনীয়তার প্রতি তাদের সঠিক নীতিতে অধরা থেকে যায়।
SNP:টার্গেটেড অ্যাপ্রোচ
স্কটিশ ন্যাশনাল পার্টি স্কটল্যান্ডের স্বাধীনতার জন্য প্রচারণা চালায়। যদিও গত বছরের গণভোট তাদের এজেন্ডা প্রমাণ করেছে, আপাতত নিরর্থক, SNP স্কটল্যান্ডের বৃহত্তম দল, একটি প্রস্তাবিত জোটে যথেষ্ট ওজন ধারণ করে। নেতা, নিকোলা স্টার্জন অনড় যে পার্টি একটি টোরি সরকারকে সমর্থন করবে না এবং একইভাবে স্নুপারস চার্টারকে সমর্থন করে না৷
পরিবর্তে, দলটি চরমপন্থার জন্য একটি আনুপাতিক পদ্ধতি চায় যা এখনও নজরদারি অন্তর্ভুক্ত করবে, কিন্তু বাল্ক ডেটা সংগ্রহ নয়:
"[W]e সন্দেহভাজন চরমপন্থীদের শনাক্ত করার জন্য এবং, যদি প্রয়োজন হয়, তাদের অনলাইন কার্যকলাপ এবং যোগাযোগ পরীক্ষা করার লক্ষ্যবস্তু এবং সঠিকভাবে তত্ত্বাবধানে সহায়তা করবে।"
এর জন্য নিয়ন্ত্রক ক্ষমতার প্রয়োজন হবে, এবং 'চরমপন্থী কার্যকলাপ' কী গঠন করে তার সংজ্ঞা বর্তমান আইনের মতোই নমনীয় বলে মনে হয়৷
প্লেড সাইমরু:অজানা
ওয়েলশ পার্টি থেকে গণ নজরদারি সম্পর্কে কোনও তথ্য আসন্ন হয়নি, অন্তত বিশেষভাবে তাদের ইশতেহারের মাধ্যমে নয়। যাইহোক, প্লেইড সিমরু বলে যে তারা "মানবাধিকারের প্রতি অবিচলভাবে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ", যা সম্ভবত বাক স্বাধীনতাকে অন্তর্ভুক্ত করবে।
আমরা কতটুকু বলিদান করব?
ব্যঙ্গাত্মক, চার্লি ব্রুকর একটি হাস্যকর কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ বিষয় উত্থাপন করেছেন, যেমনটি তিনি প্রায়শই করেন:
"যখনই কোনও রাষ্ট্র-অনুমোদিত-আক্রমণ-অবৈধ-গোপনীয়তার সমস্যা হয়, তখন কিছু ছিমছাম ধরনের পপ আপ করে বলে:'আরে, সরকার যদি আমার উপর গুপ্তচরবৃত্তি করতে চায় তবে আমার আপত্তি নেই - আমার কাছে লুকানোর কিছু নেই এবং আমি সত্যিই বেশ বিরক্তিকর।' এটা আপনার অধিকার, কিন্তু যীশু খ্রীষ্ট, আপনি কিভাবে এত মার খেয়েছেন, মিস্টার কগ-ইন-দ্য-হুইল?"
আপনি যদি এখনও অনলাইন স্বাধীনতা এবং গোপনীয়তার বিষয়ে আপনার স্থানীয় রাজনৈতিক এজেন্ডা সম্পর্কে নিশ্চিত না হন, তাহলে ওপেন রাইটস গ্রুপ সারা দেশের রাজনীতিবিদদের সাথে তাদের মতামত জানতে যোগাযোগ করেছে। এই সুবিধাজনক ওয়েবসাইটটি আমাদের এমপিদের সম্পর্কে অনেক কিছু প্রকাশ করে৷
৷নিরাপত্তার জন্য আমরা কতদূর যেতে প্রস্তুত? ভোট দেওয়ার সময় গোপনীয়তা কি একটি প্রধান উদ্বেগের বিষয়? এবং গণ নজরদারি কি আসলে কাজ করে?
ইমেজ ক্রেডিট:সাধারণ নির্বাচনের ভোটিং হাত (শাটারস্টক); ওয়েলসের জন্য ন্যাশনাল অ্যাসেম্বলি দ্বারা লিয়েন উড; ওপেন রাইটস গ্রুপ দ্বারা orcon2014 (সবুজ); মাইকেল ভাডন দ্বারা নাইজেল ফারাজ; net_efekt দ্বারা ব্যানার সহ Ed Milliband; SNP দ্বারা নিকোলা স্টারজন; 10 নম্বরে প্রধানমন্ত্রী ডেভিড ক্যামেরন; এবং লিবারেল ডেমোক্র্যাটদের দ্বারা নিক ক্লেগ।
