ইন্টারনেট কি কখনো আসল মানে পুলিশ করা সম্ভব?

৯ মে ২০১৬, Gizmodo-তে একটি রিপোর্ট প্রকাশ হয় যেখানে ফেসবুক কর্মীদের "কিউরেট" (curating) করছে ট্রেন্ডিং ফিড (trending feed) পলিটিক্যালি কনজারভেটিভ (politically conservative) সদস্যদের জন্য আকর্ষণীয় কন্টেন্ট রিমুভ করে জানানো হয়। একই মাসে বড় বড় টেক কোম্পানিগুলো ইউরোপियन ইউনিয়নের (EU) হেইট স্পিচ (hate speech) নিয়ম মানতে স্বেচ্ছায় রাজি হয়।

ইন্টারনেট পুলিশ করার চেষ্টা এখন দূর দেশের ঘটনা নয়, উত্তর আমেরিকা/ইউরোপ বাবল (bubble) থেকে বের। অনেকরা এই کار্যক্রমগুলো কনসিডার করে একটি ব্যক্তির অভিব্যক্তি স্বাধীনতার হ্রাস (diminution), তবে এটি আলাদা কনটেক্সট এবং আলাদা সময়ে আলোচনার বিষয়। আমার প্রশ্ন হলো: ইন্টারনেটে স্পিচ (speech) পুলিশ করার চেষ্টা কি প্র্যাকটিক্যাল (practical), আক্রমণ যেকোনো রূপ নেওয়া হোক।

টেলিভিশন ও রেডিও বনাম ইন্টারনেট

রেডিও ব্যান্ড-বেসড ব্রডকাস্টিং (radio band-based broadcasting), টেলিভিশন এবং রেডিও উভয়েই, সেই কালে প্রধান মনোরঞ্জন ও তথ্যের মাধ্যম ছিল যখন ইস্টার্ন ব্লক (Eastern Bloc) এর অধিকাংশ বিভিন্ন আথরিটেরিয়ান রেজিম (authoritarian regimes)-এর অধীন পড়েছিল। এগুলো পুলিশ করা আপেক্ষিকভাবে সহজ ছিল কারণ প্রতিটি চ্যানেল তার সকল কন্টেন্ট একক একটি স্থির স্ট্রিমে (steady stream) ব্রডকাস্ট করত (রোমেনিয়া, উদাহরণস্বরূপ, ৮০-এর দশকে দিনে মাত্র দুই ঘণ্টা Televiziunea Român-এর মাধ্যমে কন্টেন্ট ব্রডকাস্ট করত)। অবশ্য, ব பல চেষ্টা করা হয়েছিল (বিভিন্ন সাফল্যের সাথে) আয়রন কার্টেন (Iron Curtain) ভেদ করার জন্য Radio Free Europe-এর মতো প্রজেক্টের মাধ্যমে যারা ভিন্ন ফ্রিকোয়েন্সিতে ভিন্ন দেশে ওয়েস্টার্ন কন্টেন্ট ব্রডকাস্ট করত। কিন্তু অধিকাংশের জন্য, ইস্টার্ন ইউরোপের রেজিমগুলো লেট ৮০ এবং আর্লি ৯০-এর সিভিল আনরেস্ট (civil unrest) পর্যন্ত ব্রডকাস্ট কন্টেন্টের ওপর একটি আয়রনক্ল্যাড (ironclad) গ্রিপ রাখতে পারেছিল।

ইন্টারনেট — এই "ইনফোটেইনমেন্ট" (infotainment) ফর্মগুলোর বিপরীতে — একটি বিস্তৃত অ্যারে (vast array) অফ ওয়েবসাইট, মাইন্ড-নাম্বিং (mind-numbing) পরিমাণ নেটওয়ার্ক, এবং কনভেনশনাল সার্চ ইঞ্জিনের पहुँच বাইরে তথ্যের বিশাল সমুদ্র রয়েছে। ভিন্ন দেশে ওয়েব পুলিশ করার চেষ্টা অধিকাংশ ব্যর্থ হয়েছে কারণ মানুষ 정치적 বাধা সহজে বাইপাস (bypass) করে বাইরের বিশ্বে পৌঁছাতে পারে। আমি বলছি না এটি অসম্ভব, কিন্তু এতে বিশাল খরচ লাগে এবং কখনোও কনস্ট্যান্টলি নতুন ওয়ার্কআরাউন্ড (workarounds) ডেভেলপ করা হয় প্রোগ্রামারদের một সেনাবাহিনী tarafından ভিন্ন ভিন্ন महাদেশে। কন্টেন্ট পুলিশ করা সহজ ছিল যখন শুধু একটি দক্ষ গ্রাফোলজিস্ট (graphologist) দিয়ে একজন জর্নালিস্টকে রেজিস্টারড টাইপরাইটার (registered typewriter) ব্যবহার করে ধরা যেত।

নুয়ান্স (Nuances) এক্সপ্লোর করা

যদিও তئরেটিক্যালি ফেসবুক নিউজ কিউরেশন (news curating) এবং EU-এর হেইট স্পিচ কন্ট্রোল করার সাম্প্রতিক চেষ্টাকে অন্যান্য দেশের ওয়েবে ফ্রি এক্সপ্রেশন কন্ট্রোল করার চেষ্টার সাথে তুলনা করা যায়, তবে একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য রয়েছে। এক পাশে প্রাইভেট কোম্পানিগুলো একটি বিশাল প্রচেষ্টায় সাইন ইন করেছে নির্দিষ্ট ধরনের স্পিচ এলিমিনেট (eliminate) ও কন্টেন্ট কিউরেট (curate) করার জন্য। অন্যপাশে একটি স্টেট এন্টিটি (state entity) টপ-ডাউন (top-down) ম্যানারে ইন্ডিভিজুয়াল এক্সপ্রেশনে ক্র্যাকডাউন (crackdown) করছে। এই পার্থক্য করা গুরুত্বপূর্ণ কারণ ফেসবুক, মাইক্রোসফট, গুগল, এবং টুইটার — সব প্রাইভেট এন্টিটি (private entities) যারা আইনের জোর ছাড়া একটি অগ্রিমেন্টে ঢুকে। এই সব কোম্পানির অ্যাল্টারনেটিভ (alternatives) রয়েছে, সেগুলো কতটুকু অজনপ্রিয় কেন না হোক।

সারসংক্ষেপ (The Rundown)

স্পিচ কার্বিং (curbing) এবং পুলিশ করা নতুন ফিনোমেনন (phenomenon) নয়। এটি রেডিও এবং টেলিভিশন একমাত্র ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত মিডিয়াম ছিল ব্রডকাস্ট ইনফরমেশন ও এন্টারটেইনমেন্টের সময় চেষ্টা করা হয়েছিল। এমন দিনগুলোর সিম্পল টাইমে টেলিকমিউনিকেশন পুলিশ করা সহজ হলেও, এক্সটার্নাল সোর্স সাপ্রেস (suppress) করতে কিছু এফোর্ট লাগত (বিশেষ করে FM/AM রেডিওতে)। ইন্টারনেটের যুগে — যের অভিন্ন ক্লিক (cliques), ডিসকশন ফোরাম, অনলাইন পাবলিকেশন, এবং পুরো প্ল্যানেটের スペクটেটর (spectators) সহ — কমিউনিকেশনের জন্য intermédiaire du jour হলে, এর কন্টেন্ট এবং মানুষ কী দেখে সেটি পুলিশ করার চেষ্টা (অর্থাৎ মিডিয়া কার্টেলাইজ করার চেষ্টা) একটি নিয়ার-ইমপসিবল (near-impossible) টাস্ক।

আপনার মতামত জানান। ইন্টারনেট কি পুলিশ করার যোগ্য? পুলিশ করা উচিত? কমেন্টে বলুন!