মানুষের একটি সাধারণři ফラストেশন হলো তারা কী নিউজ উৎসে আস্থা রাখতে পারে সেটি জানে না। যদিও এটি নাযেড় আশা যে যেকোনো ব্রডকাস্টার সম্পূর্ণরূপে আস্থা যোগ্য, তবে কিছু অন্যদের চেয়ে বেশি সুযোগ্য নিশ্চিত। ইউটিউব এটি ধরে রেখে একটি নতুন ফিচার পরিকল্পনা করলো যা রাজ্য-বিত্তপোষিত নিউজ উৎসকে লেবেল করবে। ইউটিউব এটি কেন করছে এবং এটি তার লক্ষ্যে কতটা কার্যকর হবে সেটি প্রশ্ন।
ইউটিউবকে এটি করতে কী বাধ্য করল
রাজ্য-বিত্তপোষিত মিডিয়া কখনো কখনো শঙ্কাস্পদ হতে পারে এটা লুকানো রহস্য নয়। আমরা উত্তর কোরিয়ার Ri Chun-hee (তার রাষ্ট্রিয় মিডিয়া) কে विश्वস্ত রিপোর্টিংয়ের জন্য দেখি না কারণ আমরা জানি দেশটি একটি স্বৈরশাসকী শাসনের অধীন। যাইহোক, অন্যান্য দেশও আছে—যেমন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং রাশিয়া—যাদের নিজস্ব পাবলিক ব্রডকাস্টার আছে প্রাইভেট সত্তাদের পাশাপাশি।
এই দেশগুলোর পাবলিক সত্তায় উত্তর কোরিয়ার মতো প্রচার দেখা বিরল হলেও, তাদের জন্য নিরপেক্ষ থাকা কঠিন, কারণ তারা রাষ্ট্রের স্বার্থের প্রতি более সহানুভূতিশীল হয়ে রিপোর্টিং করার রিস্কে পড়ে। প্রাইভেট ব্রডকাস্টারও এই দ্বন্দ্বে পড়তে পারে, কিন্তু তাদের এর জন্য কম ইনসেন্টিভ থাকে।
ইউটিউব এটি বুঝতে পেরেছে, এবং সে নিজের দর্শকদের কিছু নির্দিষ্ট রাজ্য-বিত্তপোষিত সত্তা থেকে প্রচারের রিস্ক সম্পর্কে সতর্ক করতে চায়। ২ ফেব্রুয়ারি, ২০১৮ তার ঘোষণায় লেখা ছিল:
"... আজ আমরা সরকারি বা পাবলিক ফান্ড পাওয়া নিউজ ব্রডকাস্টারের আপলোডকৃত ভিডিওর নিচে নোটিশ রোল আউট করা শুরু করব। আমাদের লক্ষ্য হলো ইউজারদের অতিরিক্ত তথ্য দিয়ে সশক্ত করা যাতে সে যেসব নিউজ কন্টেন্ট ইউটিউবে দেখতে চায় তার উৎস ভালোভাবে বুঝতে পারে।"
এটি কি উপকারী হবে?
আমরা এখনো নিশ্চিত নই ইউটিউবের নোটিশটি কেমন দেখাবে, কিন্তু যদি এটি পর্যাপ্ত স্পষ্ট না হয়, তবে আমরা প্রথম সমস্যায় পড়ব: প্ল্যাটফর্মের ইউজাররা সেটি খেয়াল করতেও পারেন না।
আমাদের এটিও ধরে রাখতে হবে যে প্রাইভেট ব্রডকাস্টারও কখনো কখনো প্রভাবিত হতে পারে—রাজ্য ফান্ডিংয়ের দ্বারা নয়, বরং অন্যান্য চেষ্টা দিয়ে—ঝুঁকিপূর্ণ রিপোর্টিংয়ের জন্য। যদিও আমরা এই ধারণাকে কিছু আস্থা দিতে পারি যে সরকার দ্বারা বিত্তপোষিত নিউজ এজেন্সি পক্ষপাতের ফাঁদে পড়তে পারে, কিন্তু এমন পরিস্থিতিও আছে যেখানে প্রাইভেট ব্রডকাস্টারদের নিজস্ব পক্ষপাতও থাকে।
মানুষের প্রকৃতির কারণে, একটি সত্তার ওপর নির্ভর করে কী অবজেক্টিভ এবং কী নয় সেটি নির্ভর করা অসম্ভব। এই দ্বন্দ্বের باড়েও, লোকজনকে সতর্ক করা যে একটি উৎস রাজ্য ফান্ডিং পেয়েছে, আসলে সঠিক দিকে একটি ধাপ।
এটি বুঝতে হলে একটি অনুপম ব্যবহার করতে হবে: ডাক্তাররা নিজের পরিবারের সদস্যর অপারেশন করুন তা অনৈতিক মনে করা হয় কারণ এতে তাদের অবজেক্টিভিটি ভাঙে। তাদের পরিবারের সদস্যদের প্রতি অনুভূতি তাদেরকে অন্য রোগীর সাথে করার চেয়ে ভিন্নভাবে কাজ করতে বাধ্য করবে।
একই কথা রাজ্য-বিত্তপোষিত ব্রডকাস্টারের জন্যও বলা যায়: সরকারের সাথে তাদের শক্তিশালী বন্ধন তাদেরকে নিউজ ব্রডকাস্ট করতে বাধ্য করবে যেভাবে প্রাইভেট এবং অন্যথায় স্বাধীন ব্রডকাস্টাররা করত না।
কিন্তু যদি কেউ কোম্পানি Washington Post কিনে নেয়? তখন ঐ কোম্পানির সংক্রান্ত খবর আসলে Washington Post-এর কভারেজ কেমন হবে?
আপনি কি মনে করেন ইউটিউব সঠিক সিদ্ধান্ত নিয়েছে? এটিই কি প্রচার বন্ধ করতে পর্যাপ্ত? নাকি কোম্পানি কিছু মিস করছে? কমেন্টে সব কিছু বলুন।
