আপনি এই সম্পর্কে শুনে থাকতে পারে. লোকেরা কীভাবে ওয়েবসাইটগুলির সাথে যোগাযোগ করে তা পরিবর্তন করার একটি ধারণা Google বিবেচনা করছে৷ আরও সুনির্দিষ্টভাবে, লোকেরা কীভাবে ইউআরএল-এর সাথে ইন্টারঅ্যাক্ট করে, মানব-পঠনযোগ্য ওয়েব ঠিকানা যার মাধ্যমে আমরা যে ওয়েবসাইটগুলিতে যাই সেগুলিকে আমরা মূলত সনাক্ত করি এবং মনে রাখি। অন্তত বলতে গেলে, এই প্রস্তাবের চারপাশে লহরের প্রভাব বেশ আকর্ষণীয় হয়েছে। এবং এটা আমাকে ভাবতে বাধ্য করেছে।
এক, পরিবর্তনের বিরুদ্ধে প্রকৃত প্রতিক্রিয়া পরিবর্তনের চেয়ে বেশি প্রকাশ করে। দুই, ইউআরএলগুলিকে তাদের বর্তমান ফর্মের চেয়ে আরও বেশি অর্থবহ এবং/অথবা দরকারী করার চেষ্টা করার মধ্যে কি সত্যিই কোন যোগ্যতা আছে? সেই লক্ষ্যে, আপনি এই নিবন্ধটি পড়ছেন।
এক নজরে URL
মানুষ সংখ্যার পরিবর্তে শব্দের সাথে স্মৃতিকে যুক্ত করে। সংখ্যার পংক্তির চেয়ে সম্পূর্ণ বাক্য বা অনুচ্ছেদ মনে রাখা আমাদের পক্ষে অনেক সহজ। কারণ আমাদের ভাষা বেশিরভাগ শব্দ দিয়ে তৈরি। আমরা সংখ্যার যেকোনো ক্রম নিয়ে লড়াই করি যা আট বা নয়টি সংখ্যার চেয়ে দীর্ঘ। সহজ কারণ হল, অক্ষরগুলির সাথে, তথ্যের স্বতন্ত্রতা তুলনামূলকভাবে ছোট - 1001 এবং 1002 শুধুমাত্র একটি অক্ষর আলাদা, তাই কথা বলতে, কিন্তু এটি শুধুমাত্র শেষ অংশ যা পার্থক্যের অর্থ দেয়। শব্দের সাথে, তুলনামূলকভাবে কিছু সংমিশ্রণ রয়েছে যা অক্ষর এবং/অথবা শব্দের একটি সংক্ষিপ্ত ক্রম অতিক্রম করে অস্পষ্ট হবে।
অতএব, ওয়েব আসার সাথে সাথে মেশিনের ব্যাখ্যার পরিবর্তে ওয়েবসাইটগুলি সনাক্ত করতে শব্দ - স্ট্রিং - ব্যবহার করা আরও যুক্তিযুক্ত হয়ে উঠেছে। এটা একটা মজার চক্র। আমরা শব্দগুলিকে (কোড) মেশিন ভাষায় রূপান্তরিত করি, এবং তারপরে আমরা বিপরীত করি যাতে লোকেরা অর্থপূর্ণ উপায়ে কম্পিউটারের সাথে যোগাযোগ করতে পারে। সংখ্যা ব্যবহার করে ওয়েব সম্পর্কে যাওয়া মেশিন উপায়. স্ট্রিং মানুষের উপায়.সমস্যা হল - ইউআরএল মানব এবং মেশিন ভাষার মধ্যে একটি হাইব্রিড ফর্ম। একদিকে, আপনার কাছে মানব উপাদান রয়েছে, ঠিকানাটি নিজেই (যেমন dedoimedo.com), তবে বাকি সবগুলিই রিমোট সার্ভারের জন্য ব্যবহারকারীর কাছে তথ্য খুঁজে, অনুসন্ধান এবং উপস্থাপন করার জন্য প্রায় নির্দেশাবলী। এটি একটি সমস্যা উপস্থাপন করে যে লোকেরা ওয়েবসাইটগুলির সাথে এমনভাবে যোগাযোগ করে যা সর্বদা সাধারণ মানুষের মস্তিষ্কের কাছে উপলব্ধি করে না।
আরেকটি সমস্যা হল - ইউআরএল-এর কোনো এমবেডেড তথ্য বিশ্বস্ততা নেই। অনেকটা বাস্তব জগতে শারীরিক ঠিকানার মতো। আপনি যদি 17 অর্চার্ড ড্রাইভে যান, এটি আপনাকে বলে না যে ঠিকানাটি কী। এটি একটি অফিস হতে পারে, এটি একটি ব্যক্তিগত বাসস্থান হতে পারে, এটি একটি নাচের হল হতে পারে। সেখানেও বিষয়বস্তু সম্পর্কে কোনো তথ্য নেই, যেমন আপনি সেখানে যা পাবেন - মানুষ, ধ্বংসস্তূপ, একটি বলিদানের বেদি, ইত্যাদি৷
একইভাবে, ইউআরএলগুলি কোনোভাবেই গন্তব্য (যে সাইটে আপনি সংযোগ করছেন) প্রতিফলিত করে না। কখনও কখনও, কিছু পারস্পরিক সম্পর্ক থাকতে পারে, কিন্তু সামগ্রিকভাবে, এটি অর্থপূর্ণ নয় যদি না আপনি জানেন যে সাইটটি কী, এবং এটি কী করতে চাচ্ছে। এটি ছোট সাইটগুলির পাশাপাশি দৈত্য সংস্থাগুলির জন্যও সত্য৷
৷উদাহরণস্বরূপ, Google আপনাকে সত্যিই বলে না যে এটি একটি সার্চ ইঞ্জিন। ইয়াহু আপনাকে বলে না এটি একটি সার্চ ইঞ্জিন। Bing মানে কি? আমাজন কি একটি নদী, একটি বন বা একটি বিশাল অনলাইন বাজারের জায়গা? আপনি ব্যবহার এবং সাধারণ খ্যাতির মাধ্যমে এই সাইটগুলিতে বিশ্বাস করতে এসেছেন, URL তথ্যে কোনও প্রোটো-মান থাকার কারণে নয়৷ কিন্তু এটি আরও ভাল হয়, বা বরং খারাপ হয়:
- সাইট স্ট্রিং এবং সাইটের উদ্দেশ্যের মধ্যে কোনো সম্পর্ক নেই।
- সাইট স্ট্রিং এবং সাইটের নাম (বা এর পিছনে ব্যবসা) মধ্যে কোন সম্পর্ক নেই।
- ওয়েবসাইট পৃষ্ঠার শিরোনাম এবং সাইটের নামের মধ্যে কোন সম্পর্ক নেই।
- সাইটের উদ্দেশ্য সম্পর্কে কোন তথ্য নেই।
উপরন্তু, আপনি যখন একটি নির্দিষ্ট পৃষ্ঠায় অবতরণ করেন, তখন পৃষ্ঠার শিরোনাম, URL এবং বিষয়বস্তুর মধ্যে কোনো সম্পর্ক থাকতে পারে না। আপনি কিছু সাইটে যেতে পারেন, kittens.html নামক একটি পৃষ্ঠায়, তবে এটি গাড়ির জন্য বিড়ালের আকৃতির ডিকাল বা প্রকৃতপক্ষে ছোট লোমশ জিনিস সম্পর্কে হতে পারে। অথবা সম্পূর্ণ অন্য কিছু। এবং সাইটটিকে আসলে ড্যানির দোকান বলা হতে পারে এবং URLটি mysitenstuff.org এর মতো কিছু হতে পারে।
এবং এটি এখনও খারাপ হয়ে যায়। আপাতত, আমরা শুধুমাত্র সমীকরণের মানবিক উপাদান নিয়ে আলোচনা করেছি। তারপর, মেশিন অংশ আছে. সাবডোমেন। স্টাফ যেমন m, www, www3. প্রোটোকল যেমন http, https, ftp. ডিলিমিটার, সাব-ডিরেক্টরি। নন-ইউনিফর্ম উপায় যার মাধ্যমে সাইটগুলি তাদের পৃষ্ঠাগুলি উপস্থাপন করে - তারিখ, এলোমেলো সংখ্যা, স্ট্রিং, ইত্যাদি। তারপর, আপনার নির্দেশাবলীও রয়েছে। একটি পৃষ্ঠায় URL স্ট্রিং-এর শেষে &uid=1234567&ref=true যুক্ত কিছু থাকতে পারে, যার অর্থ ব্যবহারকারী হিসাবে আপনার কাছে কিছুই নয়, তবে এটি ওয়েব সার্ভার এবং/অথবা বিষয়বস্তু পরিবেশন বা পার্সিং করা অ্যাপ্লিকেশনকে কিছু বিষয় বলে। .
এই সমস্ত ইউআরএল বিকল্পগুলি একই বিষয়বস্তুর সমাধান করবে, কিন্তু সেগুলি সবগুলিই আলাদাভাবে দেখায় এবং রেন্ডার করে৷
৷অবশেষে, বিশ্বাসের কোন পরিমাপ নেই। ওয়েবসাইটগুলি তাদের মূল্যের সমান হয় যতক্ষণ না সেগুলিকে কোনোভাবে যাচাই করা হয়। প্রথম দিকে, অনলাইন কেনাকাটা আরও জনপ্রিয় হওয়ার সাথে সাথে, ডিজিটাল সার্টিফিকেটের ধারণাটি এসেছে, বিশ্বস্ত কর্তৃপক্ষ এনক্রিপ্ট করা এবং টেম্পার-প্রুফ ব্যাজগুলির পিছনে বিশ্বস্ততা এবং নিরাপত্তা উভয়ই নিশ্চিত করেছে। সম্প্রদায়ের প্রচেষ্টা এবং পৃষ্ঠার র্যাঙ্কিং (কখনও কখনও মালিকানা) ডোমেন (সাইট) এবং তাদের বিষয়বস্তুর সাথে সম্পর্কিত মূল্যের গৌণ পরিমাপ হয়ে ওঠে, কিন্তু মূলত, এটি কোনওভাবেই URL-এ প্রতিফলিত হয় না৷
তাহলে প্রশ্ন হল, আমাদের কি পরিবর্তন দরকার? হতে পারে. হয়তো না. ইন্টারনেট কাজ করে এবং সূক্ষ্ম স্কেল করে।
উত্তরটি সমাধানের মধ্যে রয়েছে। কিন্তু প্রথমে, একটু বেশি দর্শন।আপনি যখন প্রস্তাবটি শুনেছিলেন তখন আপনি কেমন প্রতিক্রিয়া দেখিয়েছিলেন?
আমি যা দেখেছি তা থেকে, এখানে দুটি বড় ক্যাম্প রয়েছে। যারা পরিবর্তনকে স্বাগত জানায়, তারা এটা অনুভব করে ওয়েবকে আরও ভালো করে তুলবে (ভালোর পরিমাণ নির্ধারণ করা প্রয়োজন, অন্যথায় এটি খালি কথা)। আর যারা পরিবর্তনের বিরোধিতা করে। দ্বিতীয় গোষ্ঠীকে তিনটি ভাগে ভাগ করা যেতে পারে:যারা পরিবর্তনের জন্য প্রতিরোধী, যারা প্রযুক্তিগত যোগ্যতা এবং অনুমিত সুবিধার বিরোধিতা করে এবং তৃতীয় গ্রুপ যারা এই পরিবর্তনের প্রস্তাব বা নেতৃত্ব দেওয়ার জন্য একটি লাভজনক কোম্পানিকে বিশ্বাস করে না। পি>
প্রকৃতপক্ষে, এটি একটি অনেক বড় দার্শনিক প্রশ্ন উত্থাপন করে। Google কে কি এর নেতৃত্ব দেওয়ার অনুমতি দেওয়া উচিত?
সর্বোপরি, বছরের পর বছর ধরে, অনেকগুলি লাভজনক কোম্পানি চমৎকার পণ্য তৈরি করেছে যা আমরা আজকে এটি সম্পর্কে চিন্তা না করেই ব্যবহার করি। প্রারম্ভিক ক্ষোভ এবং বিতর্ক দীর্ঘ ভুলে গেছে। কিন্তু অর্থ জড়িত ছিল, এটি একটি শক্তিশালী অনুপ্রেরণামূলক ফ্যাক্টর ছিল এবং কোম্পানির নীচের লাইনকে শক্তিশালী করার জন্য জিনিসগুলি করা হয়েছিল। শেয়ারহোল্ডারদের প্রতি দায়বদ্ধতা আছে এমন যেকোন কোম্পানির ক্ষেত্রেও একই ঘটনা ঘটবে, তার নাম যাই হোক না কেন। মোবাইল জগতে এবং অনুসন্ধানের ক্ষেত্রে ব্যাপক প্রভাবের কারণে গুগলের নেতৃত্বের অবস্থান রয়েছে। কিন্তু এটি কোন কোম্পানি হতে পারে, এবং শেষ পর্যন্ত, অন্তর্নিহিত কারণগুলি একই। কিছু লোকের কাছে, এটিই গুরুত্বপূর্ণ। যদি এটি লাভের জন্য হয় তবে এটি একটি নিরপেক্ষ সমাধান হতে পারে না যা মানবতার উপকার করে। হতে পারে, পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া হিসেবে, কিন্তু প্রাথমিক লক্ষ্য হিসেবে নয়।
এবং এই সত্যিই আকর্ষণীয় এক. টেকনোলজির সাথে কিছু করার চেয়ে প্রতিরোধটি বছরের পর বছর ধরে গুগলের প্রতিফলন। আপাতদৃষ্টিতে, ডু-নো-ইভিল (কোম্পানির ম্যানিফেস্ট থেকে চলে গেছে) থেকে শুধুমাত্র আরেকটি রান-অফ-দ্য-মিল বিগ-বয়-স্যুট কোম্পানি।
আরেকটি উদাহরণ যা মামলাটিকে শক্তিশালী করে তা হল এএমপি-তে Google-এর জেদ, এটির নিজস্ব মোবাইল-অপ্টিমাইজ করা প্রকল্প যা সাধারণ এইচটিএমএলকে বিশেষ এএমপি নির্দেশনায় মোড়ানো। পৃষ্ঠা লোড করার ক্ষেত্রে এটির কিছু যোগ্যতা থাকলেও, সামগ্রিকভাবে, এটি সত্যিই খারাপ। এটি ইন্টারনেট এক্সপ্লোরার 6 এর সাথে আমরা যে সমস্যার পুনরাবৃত্তি দেখেছি, যেখানে মাইক্রোসফ্ট নতুন নির্দেশাবলীর একটি সম্পূর্ণ পরিসর নিয়ে এসেছে যা ওয়েব স্ট্যান্ডার্ডগুলি মেনে চলে না, একটি ব্রাউজার-নির্দিষ্ট HTML/CSS বিশৃঙ্খলা তৈরি করেছে যা সম্প্রতি উন্মোচিত হয়েছে - আংশিকভাবে।
2006 সালে যখন আমি Dedoimedo শুরু করি, তখন এটি একটি বড় সমস্যা ছিল। তখনকার প্রায় প্রতিটি সাইটেই তাদের HTML-এ IE6/7/8 ওভাররাইড ছিল। আমি সিদ্ধান্ত নিয়েছি যে সেগুলি বাস্তবায়ন না করব এবং W3C স্পেসিফিকেশনগুলিতে লেগে থাকব, দর্শকদের সম্ভাব্য শাস্তি বা অন্য কিছু নির্বিশেষে, কারণ একটি সাধারণ এবং মানসম্মত ফ্যাশনে ডিজাইন করার একমাত্র উপায় হল কিংবদন্তি টিম বার্নার্স-লি কীভাবে এটি কল্পনা করেছিলেন। ইতিহাস আমাকে সঠিক প্রমাণ করেছে। আজও, আমি নিশ্চিত করি যে আমার সমস্ত পৃষ্ঠাগুলিতে বৈধ HTML এবং CSS আছে, যা এমন কিছু যা আপনি আজকাল বাজারে খুব কমই দেখতে পান। এবং যদি আপনি এই বা সেই ব্রাউজারের জন্য বিশেষ ওভাররাইড ব্যবহার করেন, তাহলে আপনি ইন্টারনেটকে কম ভালো করতে সাহায্য করছেন৷
বৈধ HTML, একটি বিপন্ন প্রজাতি।
এখন, Google এএমপি-এর সাথে HTML/CSS কমপ্লায়েন্স ডাইভারজেন্স সমস্যাটি আবার তৈরি করছে। ওয়েব হতে হবে নিরপেক্ষ এবং নিরপেক্ষ, আন্তর্জাতিক মানের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ। এটিকে কখনই যে কোম্পানির ইচ্ছা অনুযায়ী আকার দেওয়া উচিত নয়৷
তাই, ইউআরএলটি বড় কর্পোরেশনের বিরুদ্ধে, বিশেষ করে যারা ব্যক্তিগত ডেটার ব্যবসায় তাদের বিরুদ্ধে অবিশ্বাস বৃদ্ধির জন্য একটি অনুঘটক মাত্র। এটি সেই সমস্যা যা প্রথমে সমাধান করা দরকার যাতে আমরা প্রযুক্তি থেকে আবেগকে আলাদা করতে পারি। অন্যথায়, সমস্ত ভবিষ্যতের প্রস্তাবগুলি ত্রুটিপূর্ণ হবে, কারণ তারা প্রযুক্তিগত প্রয়োজনের পরিবর্তে মানসিক চাহিদাগুলিকে সমাধান করার চেষ্টা করবে৷
আমার কাছে এর কোনো সমাধান নেই - শুধুমাত্র Google Google পরিবর্তন করতে পারে। তারা চাইলে অবশ্যই।
কিছু পরিবর্তন হয়
এটা আমাদের ভুললে চলবে না। উপকারী ধারণাগুলি জীবনের গতিতে ভেসে যায়, তাদের প্রাথমিক ধারণাগুলির বিকৃত সংস্করণে পরিণত হয়। এটি কখনও কখনও ইচ্ছাকৃত ডিজাইনের মাধ্যমে ঘটে, এবং কখনও কখনও দুর্ঘটনাক্রমে, লক্ষ লক্ষ ছোট সিদ্ধান্ত এবং সীমাবদ্ধতার মাধ্যমে যা আগে থেকে দেখা বা পরিকল্পনা করা যেত না। আপনি যে পণ্য ব্যবহার করছেন তা নিয়ে ভাবুন। পাঁচ বা দশ বছর আগে এটি কী ছিল তা দেখুন, যদি এটি এত দূরে থাকত। আপনি একটি পরিবর্তন দেখতে? আপনার কি এটা পছন্দ হয়েছে? এবং তারপরে মনে রাখবেন যে আপনিও একজন ব্যক্তি হিসাবে পরিবর্তিত হয়েছেন এবং আপনি যেভাবে বিশ্বকে উপলব্ধি করছেন তা কয়েক বছর আগে আপনি যেভাবে অনুভব করেছিলেন তার মতো নয়।
Google এর সমাধান - বা যে কারোর জন্য - বিশ্বের সেরা জিনিস হতে পারে। এখন থেকে সতেরো বা বিশ বছর পরে, এটি এমনভাবে পরিবর্তিত হতে পারে যা ভবিষ্যদ্বাণী করা অসম্ভব, সর্বোত্তম উদ্দেশ্য এবং বিশ্বের সমস্ত গভীর শিক্ষা থাকা সত্ত্বেও। এতে কোনো বিদ্বেষ থাকার দরকার নেই। জিনিসগুলি কীভাবে করা হয় তা কেবল ধীর গতিতে, লোকেরা অভ্যস্ত হয়ে উঠছে এবং নতুন নিয়মগুলিকে পুরানো ঐতিহ্য হিসাবে গ্রহণ করছে এবং এগিয়ে চলেছে, যতক্ষণ না আসল জিনিসটি দীর্ঘকাল ভুলে যায়।
সেখানেই রয়েছে বড় সমস্যা। আজকে সম্মত প্রস্তাব যাই হোক না কেন, Google-এর সমাধান নিখুঁত হলেও, সেই বিষয়ে Google নিজেই সহ কোনও কোম্পানিকে একটি ব্যক্তিগত, মালিকানা বাস্তবায়ন করতে বাধা দেওয়ার কিছু নেই৷ অথবা কোনো প্রতিযোগী।
ইন্টারনেটের বেসরকারীকরণ আসলে ইতিমধ্যে ঘটছে। ইন্টারনেট ছোট হয়ে আসছে। প্রথমত, আপনি দালাল - সার্চ ইঞ্জিন, নিউজ পোর্টালের মাধ্যমে আপনার বেশিরভাগ তথ্য ব্যবহার করছেন। আপনি খুব কমই নতুন বিষয়বস্তু খুঁজে পাবেন যদি না এটি জনপ্রিয় অনুসন্ধান সাইটগুলিতে তালিকাভুক্ত করা হয়, এবং তারপরেও, তালিকার উপরে। মোবাইলে, এটি আরও খারাপ। মানুষ খুব কমই কোনো ব্রাউজ. তারা একটি একক, কেন্দ্রীভূত স্টোর দ্বারা পরিবেশিত অ্যাপ ব্যবহার করে।
একটি সাধারণ স্মার্টফোন বা একটি স্মার্ট টিভি কী তা দেখুন - কিউরেটেড এবং ফিল্টার করা সামগ্রী সহ একটি শক্তভাবে নিয়ন্ত্রিত প্ল্যাটফর্ম৷ আপনি যখন একটি ফোন অ্যাপ লঞ্চ করেন, তখন এটি ব্যাকগ্রাউন্ডে কী করছে বা এটি কোন URL-এর সাথে সংযোগ করছে তা আপনার কোন ধারণা নেই৷ হয় আপনি প্ল্যাটফর্মে বিশ্বাস করেন যে এটি যা করবে তা করবে, অথবা আপনি এটি ব্যবহার করবেন না, যেটি দৈনন্দিন জীবনে কতটা অনুপ্রবেশকারী এবং প্রয়োজনীয় প্রযুক্তি হয়ে উঠেছে তা আরও কঠিন হয়ে উঠছে। এবং এটি ঘটেছিল, কি, মাত্র দশ বা পনের বছর পর থেকে ইন্টারনেট সত্যিই বুম হয়েছে? বিশ বা পঞ্চাশ বছরে কী ঘটবে তা কল্পনা করুন।
মানব অধিকার হিসাবে ইন্টারনেট
ইন্টারনেট, তাই বলতে গেলে, মানবাধিকারের সার্বজনীন ঘোষণায় ইতিমধ্যে যুক্ত করা হয়েছে। কিন্তু এটা যথেষ্ট কাছাকাছি কোথাও নেই.
আমরা ইতিমধ্যে ইন্টারনেট টাস্ক ফোর্স আছে. আমাদের মান আছে। আমাদের গোপনীয়তা আইনও আছে, বেশিরভাগই জাতীয়। কিন্তু এমন কোনও সুপার-সরকারি সংস্থা নেই যা ব্যক্তিগত স্তরে ওয়েবের নিরপেক্ষতায় ডিজিটাল স্বাধীনতা এবং ব্যক্তিগত পক্ষগুলির দ্বারা অ-হস্তক্ষেপের গ্যারান্টি দেয়। এটা খুব সম্ভব যে এটি কখনই না ঘটতে পারে, কারণ পাইটি খুব বড় এবং রসালো যা ছেড়ে দেওয়া যায় না।
ঠিক আছে যদি আপনি আমাকে জিজ্ঞাসা করেন, ওয়েবের নির্দিষ্ট অংশগুলি সত্যিই অস্পৃশ্য তা নিশ্চিত করার একমাত্র উপায় হল ডিজিটাল জেনেভা-এর মতো কনভেনশনে তাদের অন্তর্ভুক্ত করা। এটি নির্বোধ এবং আদর্শবাদী শোনায়, কিন্তু তারপরে, আজ, যারা আপনার ইন্টারনেট নিয়ন্ত্রণ করে এবং তারা কীভাবে এটি আপনাকে দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেয় আপনি তাদের করুণা৷
আমার প্রস্তাব
ঠিক আছে, অবশেষে, প্রযুক্তিগত বিট।
যাইহোক, URL গঠন মূলতঃ মেশিন | মানুষ | মেশিন।
ড্রাইভিং কারণগুলি হল:নিরপেক্ষতা, নিরাপত্তা, সততা, ব্যবহারের সহজতা। নিরাপত্তা এবং অখণ্ডতা ইতিমধ্যেই ডিজিটাল শংসাপত্র দ্বারা তুলনামূলকভাবে ভালভাবে সমাধান করা হয়েছে - তবে সেগুলি উন্নত করা যেতে পারে৷ নিরপেক্ষতা ইউআরএল স্ট্রিং-এর মানব অংশে এম্বেড করা হয় এবং ব্যবহারের সহজতা প্রথম এবং শেষ অংশে থাকে।
মেশিন পার্ট 1
আপনি জানেন যে, আধুনিক ব্রাউজারগুলি ইতিমধ্যেই ঠিকানার https:// এবং/অথবা www অংশগুলি না দেখিয়ে ওয়েব ঠিকানা স্ট্রিংয়ের মানব অংশ থেকে মেশিনের অংশকে আলাদা করার চেষ্টা করছে, কারণ এই ব্রাউজারগুলি খুব কমই যদি কখনও অন্য প্রোটোকল পরিবেশন করে http বা https। এটা খুব খারাপ না. যাইহোক, সিকিউর-নট সিকিউর ধারণাটি যথেষ্ট পরিষ্কার নয়। এটি উদ্বেগজনক এবং স্বস্তিদায়ক কিন্তু সঠিক কারণে নয় - আমরা মানব অংশ বিভাগে এটি সম্পর্কে কথা বলব৷
99% লোকের কাছে HTTP:// বা HTTPS:// মানে কিছুই নয়। আপনি যদি অন্য অ্যাপ্লিকেশনের কাছে URL স্ট্রিং হস্তান্তর করেন তবে তারা দরকারী, যাতে তারা সংযোগ করতে সঠিক প্রোটোকল ব্যবহার করতে পারে। তাছাড়া, আমরা আসলে এখানে একটি অপ্রয়োজনীয়তা আছে. সার্টিফিকেট ইতিমধ্যে সংযোগ নিরাপত্তা নিশ্চিত করার কাজ করছে।
উত্তর হল উপসর্গটি (মেশিন পার্ট 1) সম্পূর্ণভাবে মুছে ফেলুন এবং শুধুমাত্র সার্টিফিকেট ব্যবহার করুন, অথবা প্রতীকী কারণে, ওয়েবের মতো কিছু দিয়ে উপসর্গটি প্রতিস্থাপন করুন - প্রকৃত বিভাজনকারী এবং হোয়াটনোট আলাদা যাচাইকরণ বহন করে। এটি ভার্চুয়াল রিয়েলিটি, বিশুদ্ধ-মিডিয়া স্ট্রিমিং, চ্যাট ইত্যাদির মতো অন্যান্য নন-ওয়েব প্রোটোকলগুলির ভবিষ্যতের বাস্তবায়নের জন্য সম্ভাব্য একটি স্থান খুলতে পারে। এবং ব্রাউজার-নির্দিষ্ট অভ্যন্তরীণ পৃষ্ঠাগুলির সাথে সামঞ্জস্য রাখুন যেমন কনফিগারেশন, ক্রোম, ইত্যাদি।
মানব অংশ
মানুষের অংশ অবশ্যই লঙ্ঘন হতে হবে - সাইটের পৃষ্ঠার ঠিকানা যাই হোক না কেন, এটি অবশ্যই থাকবে এবং এটি সর্বদা ব্যবহারকারীকে কোনো অস্পষ্টতা ছাড়াই দেখাতে হবে। ডোমেইন নাম, উদ্দেশ্য, যুক্তি, তারিখ এবং শিরোনাম মিলে যাওয়া সহ অ্যাপ্লিকেশনগুলি মেনে চলতে পারে এমন ভাল URL অনুশীলনের জন্য নির্দেশিকা থাকা উচিত, যা কিছু সার্ভার করে। কিন্তু এটা ঠিক শারীরিক ঠিকানার মত। We don't get to choose how streets are named, or how the home address is formed, and there are so many options worldwide. Same here.
This is part of what we are - and changing this language also breaks communication. There is no universal piece of objective information in a domain name, page title or similar. It's all down to what we want to write, and so, trying to tame this into submission is the wrong way forward.
But what about trust, integrity, spoofing?
If you mistype a site name, you could land on a wrong page. Or people ignore security warnings and give their credentials out on fake domains. Are there ways to work around these without breaking the human communication?
Well, certificates help - but they won't stop you going to a digitally signed site that is serving bogus content. Nor can they stop you from giving out your personal data. But on its own, technology CANNOT stop human stupidity or ignorance. It can be mitigated, but the unholy obsession with security degrades the user experience and breaks the Internet. So what to do?
I believe it is better to compromise on security than on user experience. The benefits outweigh the costs. There is crime out there, but largely, there's no breakdown of society and no anarchy. Because if we compromise on freedom for the sake of security, well, you know where this leads.
All that said, if the question is how to guarantee human users can differentiate between legitimate and fake sources supposedly serving identical content, beyond what we already have, then the answer lies in another question. If you give out two seemingly identical pages to a user, what is the one piece that separates them? The immediate answer is:URL. But if the user is not paying attention to the URL, what then?
The answer to that question could be a whitelist mechanism. In other words, if a user tries to input information on a page that is not recognized (in some way) as a known (read good) source, the browser could prompt the user with something like:You're currently on a page XYZ and about to fill in personal information, is this what you expect?
Crude illustration/mockup of what could be used to warn users when they are about to provide personal information on websites that are not "whitelisted" in some way.
People might still proceed and give away their data, but hey, nothing stops people from electrocuting themselves with toaster ovens in a bath tub, either. It is NOT about changing the URL - it's about helping people understand they are at the RIGHT address. In a way that does not break the user experience.
Now, let's talk about the machine string some more, shall we.
Machine part 2
The second part needs to be standardized. Today, servers and applications parse, mangle and structure URLs any which way they want. You can add all sorts of qualifies and key pair values, and end up with things like video autoplay, shopping cart contents, pre-filled forms, and more. In a way, this is lazy, convenient coding.
The standardization needs to be neutral - not dependent on how the browser or the site wants to present its information, because it's part of the problem today (including phishing and whatnot). I think that websites need to be forced to present a simple URL structure to the user that responds in a valid way.
The answer is:URL language. The same way browsers parse HTML and CSS, there could be a URL standard for the machine part. This could be a relatively small dictionary, and it would include somewhat STILL human-readable keys like (just a small subset of possible examples):
- unique-user-identifier - this would be a value that maps to an individual browser/user.
- javascript-status - if the client supports or runs Javascript.
- media-autoplay - whether media should play.
- media-timestamp - playback position for media.
- page - navigation element.
- Other similar keys.
And the rest would be ignored by the browser - provided all browsers adhere to the international standards and offer the same behavior and responses. Yes, the same way if you invent a new CSS class or HTML directive, and it does not exist and/or hasn't been properly declared, it gets ignored. The same way the remote application should ignore non-existent standard keys.
There must be special keys (flags), like dev=1 or debug=1 that would force the browser to interpret all provided machine parts and forward them to the server, which would also allow site devs/owners to troubleshoot their applications and offer full backward compatibility to everything we have on the market today. But then, the user could be prompted if such a combo is spotted in the URL address:
This site wants to run in dev mode. Do you want to allow it?
Crude illustration/mockup of what a standardized URL construct might be, with dev/debug flags.
This might enhance security too. Theoretically, the browsers could allow the user to block tracking via URL and not just on loaded pages. For instance, lots of email invitations and such come with a whole load of tracking, embedded in the URL. Privacy-conscious browsers could strip those away - or ask the user.
The URL is convenient for passing information to the application - but there's no real reason for this. When you click Buy on Amazon or PayPal, you don't see what happens. When you read Gmail, you don't see what happens. Buttons hide functionality, and it is not reflected in the URL.
To sum it up:the machine-part of the URL would contain a limited dictionary of standardized keys that would allow the information to be passed this way, but the rest would be ignored unless special flags like dev or debug are used, with the option to prompt the user. Enhanced security, enhanced privacy.
If ever defined, standardized and adopted, this will take time - an industry-wide effort. Now, is there a way to ignore forty years of legacy and existing implementations? The answer is, no bloody way. A change to the URL structure is something that will take decades. If you think IPv4 to IPv6 is complex, the URL journey will be even longer.
Finally, Quis custodiet ipsos custodes? Back to square one.
উপসংহার
The URL change is not important on its own - it is, but the technical part is relatively easy. The bigger issue is that, at the moment, people still have a fairly unrestricted access to the Web, largely due to the nerdy nature of the human-readable Web addresses. The URL is one of the old pieces of the Internet, and as such, it is mostly unfiltered and without abstractions. Once that goes away, we truly lose control of information. The world becomes a walled garden.
Google's general call to action makes sense, from the technical perspective, but the change could accidentally lead to something far bigger. Something sinister. Something sad. The death of the Internet as we know it. The ugly, cumbersome URL was invented in an age of innocence and exploration. As confusing as it is, it's the one piece that does not really belong to anyone. Any future change must preserve that neutrality.
If I were Google, I wouldn't worry about the URL. I would focus on why people don't want Google to be the arbiter of their Internet. Understand why people oppose you, regardless of the technical detail. Because, in the end, it's not about the URL. It's about freedom. Once that piece clicks into place, the technical solution will be trivial.
Food for thought.
চিয়ার্স।
