কেন আমেরিকানরা গোপনীয়তা ছেড়ে দিয়েছে?

কর্মী গোষ্ঠী (এবং MakeUseOf-এর উল্লেখযোগ্য সংখ্যক লেখক) ব্যাপক নজরদারি নিয়ে আপত্তি জানানো সত্ত্বেও আমাদের গোপনীয়তার অধিকারের উপর আক্রমণ সাধারণ হয়ে উঠেছে। আমাদের গোপনীয়তা আমাদের সকলের কাছে গুরুত্বপূর্ণ৷

কিন্তু ইউনিভার্সিটি অফ পেনসিলভানিয়ার অ্যানেনবার্গ স্কুল ফর কমিউনিকেশনের সাম্প্রতিক গবেষণায় এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে:

"[A] আমেরিকানদের সংখ্যাগরিষ্ঠ তাদের ডেটা দেওয়ার জন্য পদত্যাগ করা হয়েছে।"

এটা কি সত্য? এটি একটি বিস্তৃত সমস্যা শুধু আমেরিকানদের চেয়ে বেশি প্রভাবিত করে? এবং কেন?

বিনিময়ে:আর্থিক সুবিধা

বাণিজ্য-অফ ফ্যালাসি আমেরিকানরা কিছু সুবিধার বিনিময়ে ব্যক্তিগত ডেটা প্রদান করে এমন ধারণা নিয়ে চিন্তাভাবনা করে - উদাহরণস্বরূপ, ডিল, ফ্রি ওয়াই-ফাই এবং সদস্যপদ। সমীক্ষা, যাইহোক, উপসংহারে এসেছে যে সংখ্যাগরিষ্ঠ মনে করে যে তাদের ন্যায্য চুক্তি দেওয়া হয়নি। জরিপ করা 1,506 জনের মধ্যে, 91% একমত নয় যে কোম্পানিগুলিকে তাদের অজান্তে তাদের সম্পর্কে তথ্য সংগ্রহের বিনিময়ে ছাড় দেওয়া একটি ন্যায্য চুক্তি৷

এটা প্রশ্ন জাগে, কেন আমরা এখনও আমাদের গোপনীয়তা ত্যাগ করি?

অনুসন্ধানগুলি পরামর্শ দেয় যে এটি আংশিকভাবে অজ্ঞতার কারণে হতে পারে, গণ সংগ্রহ চালিয়ে যাওয়ার জন্য বিপণনকারীদের দ্বারা স্থায়ী হয়। 69%, উদাহরণস্বরূপ, ভুলভাবে মনে করে যে তারা কোন ওভার-দ্য-কাউন্টার ওষুধ কিনছে সে সম্পর্কে তথ্যের ভিত্তিতে ফার্মেসি বিক্রি করা অবৈধ; 65% মনে করে যে একটি ওয়েবসাইটের গোপনীয়তা নীতির অর্থ হল তারা বিজ্ঞপ্তি ছাড়াই তৃতীয় পক্ষের কাছে আপনার তথ্য বিক্রি করবে না; এবং আরও:

"62% জানেন না যে Expedia বা Orbitz-এর মতো মূল্য-তুলনা সাইটগুলির সর্বনিম্ন ভ্রমণ মূল্য অন্তর্ভুক্ত করার আইনগত প্রয়োজন নেই৷"

কিন্তু এটা কোনো জাতি উদ্দেশ্যপ্রণোদিতভাবে তথ্য উপেক্ষা করে এমন নয়; এগুলি কেবল সাধারণ ভুল ধারণা, অথবা যদি আপনি চান, কর্পোরেট জায়ান্টদের পক্ষ থেকে প্রতারণা। যখন ফার্মেসির কথা আসে, তখন মনে করা স্বাভাবিক যে তারা ডাক্তারদের মতোই চিকিৎসা সংক্রান্ত তথ্য প্রকাশ করা থেকে নিষিদ্ধ। একটি ওয়েবসাইটের গোপনীয়তা নীতি... আচ্ছা, এটা শিরোনামে আছে, তাই না? এবং আপনি এক্সপিডিয়াতে যাচ্ছেন না কারণ তারা আপনাকে সেরা চুক্তি দিতে অনুমিত হয়?

এখানে আমার সাথে থাকুন:এই বিশ্বাসগুলি বোধগম্য। যুক্তিসঙ্গত কারণ আছে। অজ্ঞতা এখনও অজ্ঞতা, কিন্তু প্রত্যেকেই প্রচুর পরিমাণে তথ্য সম্পর্কে অজ্ঞ, এবং অন্ততপক্ষে দোষটি মূলত বিপণনকারীদের দ্বারস্থ হতে পারে, জনসাধারণের নয়৷

আপনি ভাববেন, তাহলে, জনসাধারণ যদি এই প্রতারণা সম্পর্কে সচেতন হয়, তবে গোপনীয়তা ফাঁস নিয়ে আরও বেশি ঝগড়া হবে। কিন্তু সম্ভবত তাই না...

কারণ এই সমীক্ষার সত্যিই উদ্বেগজনক অংশ হল তাদের সম্পর্কে একটি চমকপ্রদ উপসংহার যারা জানেন যে তাদের ডেটা বিক্রি এবং ব্যবহার করা হচ্ছে, যেমন C|Net নোট:

"অনলাইন বিপণনের বাস্তবতা সম্পর্কে যত বেশি মানুষ প্রকৃতপক্ষে জানত, ততই তারা অনিবার্য এবং গোপনীয়তার সম্পূর্ণ অভাবকে মেনে নিতে পদত্যাগ করেছিল।"

বিনিময়ে:নিরাপত্তা?

পিউ রিসার্চ সেন্টারের একটি পৃথক গবেষণা উদ্বেগজনকভাবে অনুরূপ সিদ্ধান্তে এসেছে। যদিও, এটি আপাতদৃষ্টিতে এটি দেখতে পায় laissez-faire একটি ভিন্ন সুবিধার দিক থেকে মনোভাব, এবং তাই বিবেচনা করার জন্য একটি অতিরিক্ত সতর্কতা নিয়ে আসে:সন্ত্রাসবাদ।

এটি শুধুমাত্র আর্থিক সুবিধা নয় যা আমাদের কিছু স্বাধীনতা সমর্পণ করে, কিন্তু ভয়ও করে৷

সরকার যদি সন্ত্রাসীদের কাছ থেকে সুরক্ষার বিনিময়ে গোপনীয়তার অধিকার লঙ্ঘন করে রায় দেয়, তা নিশ্চয়ই গ্রহণযোগ্য? সর্বোপরি, মিডিয়া দায়েশ (আইএসআইএস নামে বেশি পরিচিত), আল-কায়েদা এবং অন্যান্য চরমপন্থী কোষের প্রতি আচ্ছন্ন, এবং এই ধরনের সম্পৃক্ততা স্বাভাবিকভাবেই ব্যাপক উদ্বেগের কারণ। এখানে সমস্যা হল মানবাধিকারের মতো অস্পষ্ট কিছুর পক্ষে দাঁড়ানো কতটা কঠিন যখন বিরোধী যুক্তি দুর্ভোগের অবসান ঘটাতে পারে বলে মনে করা হয়৷

কিন্তু Pew দ্বারা জরিপ করা হয় না. তাদের গবেষণা দেখায়:

"অধিকাংশ আমেরিকানরা (54%) সন্ত্রাসবিরোধী প্রচেষ্টার অংশ হিসাবে মার্কিন সরকারের টেলিফোন এবং ইন্টারনেট ডেটা সংগ্রহকে অস্বীকৃতি জানায়... 2014 সালের বসন্তে, 74% বলেছেন নিরাপত্তার স্বার্থে তাদের গোপনীয়তা এবং স্বাধীনতা ছেড়ে দেওয়া উচিত নয় ... এই দৃষ্টিভঙ্গি ডিসেম্বর 2004 থেকে কঠোর হয়েছে, যখন 60% বলেছেন যে সন্ত্রাসবাদ থেকে নিরাপদ থাকতে তাদের আরও গোপনীয়তা এবং স্বাধীনতা ত্যাগ করতে হবে না।"

মজার বিষয় হল, 2004 সালে সরকারী সন্ত্রাসী ঘটনার তালিকা বিস্তৃত... তবুও এটি 2014-এও বিস্তৃত - সম্ভবত আরও বেশি! এটি Pew:

"আমেরিকানরা আরও বলে যে সন্ত্রাসবিরোধী নীতিগুলি তাদের পর্যাপ্তভাবে সুরক্ষা দেওয়ার জন্য যথেষ্ট পরিমাণে এগিয়ে যায়নি।"

তারা যুক্তি দেয় যে, এটি আমেরিকানদের কাছে তাদের গোপনীয়তার চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ:তাদের ত্যাগ যতই বড় হোক, জাতিকে সুরক্ষিত রাখতে আরও বেশি করা উচিত। তদুপরি, পিউ দেখতে পায় যে সেখানে একটি মাত্রার অসারতা আছে; ন্যাশনাল সিকিউরিটি এজেন্সি থেকে শুরু করে ফেসবুকের মতো সোশ্যাল মিডিয়া, ড্রোন থেকে ইন্টারনেট জায়ান্ট, গুগল পর্যন্ত - আমাদের ডেটা কার অ্যাক্সেস আছে তা নিয়ে আমরা উদ্বিগ্ন। কিন্তু মনে হয় খুব কমই করা যায়।

এবং যে একটি মহান পয়েন্ট. আমরা আমাদের নিজস্ব গোপনীয়তা ত্যাগ করিনি... তবে আমরা কীভাবে এটির জন্য লড়াই করব?

এটা কি সারা বিশ্বে একই রকম?

এটি যুক্তরাজ্যের ক্ষেত্রেও, যেখানে সরকার "স্নুপারস চার্টার" নামে পরিচিত দ্য কমিউনিকেশনস ডেটা বিল প্রবর্তন করার জন্য এবং খসড়া তদন্ত ক্ষমতা বিল হিসাবে সংশোধন করার জন্য সন্ত্রাসবাদকে দায়ী করা হয়। এটি টেলিযোগাযোগ সংস্থাগুলিকে কমপক্ষে 12 মাসের জন্য তার ব্যবহারকারীদের মেটাডেটা রেকর্ড রাখতে বাধ্য করবে। লোকেরা সাধারণত হট্টগোল শুরু করে, কিন্তু মূলত কারণ এটি হোয়াটসঅ্যাপ এবং অন্যান্য এনক্রিপ্ট করা ইনস্ট্যান্ট মেসেঞ্জারগুলির অস্তিত্বকে হুমকি দেয়৷

তা সত্ত্বেও, এটি এখনও মধ্য দিয়ে যাচ্ছে বলে মনে হচ্ছে। প্রকৃতপক্ষে, এর কিছু অংশ ইতিমধ্যেই 2015 সালের নভেম্বরে পাস করা হয়েছিল - সামান্য ধুমধাম করে। ডেটা রিটেনশন অ্যান্ড ইনভেস্টিগেটরি পাওয়ার বিল, ডাকনাম DRIP, একই রকম তবে এটি এই বছরেই শেষ হয়ে যাচ্ছে; এটি সংসদের মাধ্যমে তাড়াহুড়া করা হয়েছিল যাতে এটি বাস্তবে পাস হওয়ার আগে কেউ আপত্তি করতে না পারে।

এই ক্ষেত্রে, এটা নয় যে ব্রিটিশ জনগণ আত্মতুষ্ট; এটা যে তাদের কোন বিকল্প দেওয়া হয় না. তবুও, ডিআরআইপি নিয়ে বিতর্ক স্থায়ী হয়নি। স্নুপারস চার্টারে অনেক ক্ষোভ থাকবে এটা ভাবা নির্বোধ।

ইইউ আদালত এটিকে মানবিক কারণে বেআইনি বলে মনে করেছে, এবং গ্রাহকদের তাদের ডেটা নিজেদের কাছে রাখতে সহায়তা করার জন্য নিয়ম স্বাক্ষর করেছে - তাই দেখা যাচ্ছে যে অন্তত 28টি দেশ তাদের নাগরিকদের গোপনীয়তা নিয়ে উদ্বিগ্ন। EU ডেটা সুরক্ষা নির্দেশিকা অবশ্যই সঠিক দিকের একটি পদক্ষেপ৷

ভারত সরকার, এদিকে, ইউকে-এর মতো একই রকম নজরদারি চায়, কিন্তু সেন্টার ফর ইন্টারনেট অ্যান্ড সোসাইটি নোট করে যে এটি তার নাগরিকদের জন্য যথেষ্ট উদ্বেগের বিষয়:

"[T]যদিও এই বিধানগুলি বাধা দেওয়ার জন্য একটি কাঠামো তৈরি করে তবে তারা আন্তর্জাতিকভাবে স্বীকৃত সুরক্ষা এবং অনুশীলনের একটি সংখ্যা হারিয়ে ফেলছে, যেমন ব্যক্তিকে নোটিশ, বিচার বিভাগীয় তত্ত্বাবধান, এবং স্বচ্ছতার প্রয়োজনীয়তা৷ বহু বছর ধরে নজরদারি সম্পর্কে জনসাধারণের বক্তৃতা চলছে৷ যেটি ভারত সরকার গ্রহণ করছে। এই বক্তৃতাটি ক্রমবর্ধমান হচ্ছে এবং এখন গোপনীয়তার সাথে যুক্ত হচ্ছে এবং ভারতের জন্য একটি গোপনীয়তা আইন প্রণয়নের প্রয়োজনীয়তা রয়েছে।"

মনে হতে পারে যে চীন, যার গোল্ডেন শিল্ড প্রজেক্ট (বা "গ্রেট ফায়ারওয়াল") অনেক ওয়েবসাইট ব্লক করে, তাদের গোপনীয়তা আইন শিথিল হবে, তবে জিনিসগুলি দৃশ্যত পরিবর্তন হচ্ছে - অন্তত বাণিজ্যিকভাবে। চাইনিজরা তাদের সরকার তাদের কার্যকলাপের উপর নজর রাখতে ইচ্ছুক হতে পারে, কিন্তু কর্মকর্তারা বেসরকারী খাতে বেশ কিছু নিয়ম চালু করেছে।

আপনি কি করতে পারেন

শুধুমাত্র আমেরিকান নাগরিকরা তাদের অধিকার লঙ্ঘনের জন্য আত্মতৃপ্ত বলে মনে করা অত্যন্ত অজ্ঞতাপূর্ণ। আসলে, এটা মনে করা অজ্ঞতাপূর্ণ যে এটি কেবলমাত্র আত্মতুষ্টি। মানুষ হাল ছাড়েনি। তারা কর্তৃপক্ষের বিরুদ্ধে সমাবেশ করাকে বৃথা মনে করতে পারে, কিন্তু এর মানে এই নয় যে তারা তা করেন না। আপনি আপনার স্বাধীনতার জন্য লড়াই করতে পারেন।

নিজেকে এবং অন্যদের শিক্ষিত করা সম্ভবত সবচেয়ে বড় পদক্ষেপ। এটি জর্জ অরওয়েলের উনিশ চুরাশি মাধ্যমে ঝাঁকুনি ছাড়িয়ে যায় এবং যে কেউ শোনে তাদের কাছে এটি সুপারিশ করছি। অনলাইন গোপনীয়তা সম্পর্কে যতটা সম্ভব বই নিন। সোশ্যাল মিডিয়াতেও ভয় পাবেন না:টুইটার নিজের ব্যক্তিগত তথ্য ফাঁস করার সুযোগ বলে মনে হতে পারে, তবে এটি উকিলদের তাদের উদ্বেগ সম্পর্কে কথা বলার সুযোগও দেয়৷

আপনি সত্যিই বিভ্রান্ত হতে পারেন এবং প্রতিটি মোড়ে সতর্কতা অবলম্বন করতে পারেন।

Facebook এর মত বড় প্রতিষ্ঠান থেকে আপনার গোপনীয়তা ফিরিয়ে আনুন। অথবা Google থেকে একটি সার্চ ইঞ্জিনে স্যুইচ করুন যা আপনাকে ট্র্যাক করে না। কিন্তু দ্য ম্যান যুদ্ধ করার সময় আপনার কণ্ঠস্বর শোনার জন্য আপনি কী করতে পারেন?

আপনার স্থানীয় সিনেটর বা এমপিকে লিখুন। আপনার পক্ষে কে ভাল লড়াই করছে তা খুঁজে বের করুন। Change.org-এ একটি পিটিশন সাইন বা শুরু করুন। এমনকি যদি আপনি মনে করেন যে এটি অকেজো, সবাই যদি আপনার মতো অবস্থান নেয়, তাহলে পৃথিবী একটি খুব আলাদা জায়গা হতে পারে।