গত বছর আমেরিকান খবরগুলো ফলো করলে, "সেকশন ২৩০" নামে একটি বিষয়ে বিশাল হাহাকার মচেছে। সবার মতামত আছে, কিন্তু কানুটির প্রেক্ষাপট বা এটি আসলে কী করে সে বিষয়ে আলোচনা ন্যূনতম।
বিতর্কের মূল বিষয় ছিল টুইটার ও ফেসবুকের মতো সোশ্যাল মিডিয়া কোম্পানি এই কানুন মেনে চলছে কিনা, অথবা বর্তমান পরিস্থিতিতে তাদের ক্ষমতা বিবেচনায় কানুনটি সংশোধন করা উচিত কিনা।
১৯৯৬ সালের কমিউনিকেশনস ডিসেন্সি এক্টের সেকশন ২৩০ কেন এত বড় বিষয়, সেটি বুঝতে হলে এর উদ্ভব, বিষয়বস্তু এবং পেছনের কারণ জানা জরুরি।
১৯৩৪ সালে ফিরে যাই
ফ랭คลিন ডি. রুজভেল্ট রাষ্ট্রপতি হয়ে কেবল এক বছরের বেশি হয়েছিল, যখন তিনি রেডিও কমিউনিকেশন নিয়ন্ত্রণকারী ব্যুরোক্রেসিকে একক কমিশনে রূপান্তর করতে চaillেন। কংগ্রেসে এই উদ্যোগ যাওয়ার शीঘ্রই তিনি কমিউনিকেশনস এক্ট ১৯৩৪ দাক্ব করলেন, পুরনো ব্যুরোক্রেসি বাতিল করে ফেডারেল কমিউনিকেশনস কমিশন (FCC) প্রতিষ্ঠা করলেন।
এক্ট অনুযায়ী উদ্দেশ্য ছিল "তার ও রেডিও দ্বারা আন্তঃরাষ্ট্রীয় ও বৈদেশিক বাণিজ্য নিয়ন্ত্রণ" করা যাতে একটি একক শাসক সংস্থা থেকে স্পষ্ট ও বোঝার সহজ নিয়মকানুন বের হয়।
সেই মুহূর্ত থেকে এফসিসি রেডিও, টেলিভিশন এবং ইন্টারনেটের জন্য প্রমুখ এনফোর্সার ও রেগুলেটর হয়ে ওঠে।
তবে ইন্টারনেট অন্যান্য দুটির মতো ব্রডকাস্ট শৈলীতে চলে না। ইন্টারনেট ভিন্নভাবে কাজ করে—প্রায় সকলকে নিজস্ব সোপবক্স দিয়ে তথ্যের প্রবাহ গণতান্ত্রিক করে। তাই এফসিসির সচালন নীতিগুলো ইন্টারনেটের সাথে কম্প্যাটিবল বা đủ নমনীয় হয় না। পরিবর্তন দরকার ছিল, এবং তা এসেছে ক্লিন্টন প্রশাসনকালে টেলিকমিউনিকেশনস এক্ট ১৯৯৬-র মাধ্যমে।
ইন্টারনেট রেগুলেশনের জন্ম
ইন্টারনেট রেগুলেট করার アメリカর প্রচেষ্টা অনেক হয়েছে, কিন্তু ১৯৯৬ সালের টেলিকমিউনিকেশনস এক্ট勝負ে সবচেয়ে কাছাকাছি এসেছে। এই কানুনের ভেতরে একটি সেকশন ছিল টাইটেল ৫। এটাকে কомуনিকেশনস ডিসেন্সি এক্ট (CDA) বলা হয়।
প্রথম পাস হলে CDA ছিল কংগ্রেসের প্রথম বড় প্রচেষ্টা সব ব্রডকাস্ট মেথডে—ইন্টারনেটসহ—"অশ্লীলতা, অভদ্রতা বা নগ্নতা" সীমিত করার। সുപ്രീম কোর্ট এক বছর পর এটাকে খারিজ করল এবং সেই অংশ বাদ দিয়ে সংশোধন করল।
তবুও, কানুনে একটি আকর্ষণীয় প্রовиশন বাকি রয়ে গেল, যেটাক আজ "সেফ হার্বর" বা সেকশন ২৩০(সি)(২) নামে পরিচিত। এই প্রовиশন অনুযায়ী, ইন্টারনেট কন্টেন্ট প্রোভাইডাররা "সদবিশ্বাসে অশ্লীল, লুচ্চা, লम्पট, মলিন, অতিরিক্ত বয়াংকর, হেরাসমেন্টমূলক, অথবা অন্যথায় আপত্তিকর" মনে করা মেটিরিয়ালে অ্যাক্সেস বা উপলব্ধতা সীমিত করার যেকোনো কর্ম করতে পারেন, স্বাধীনতা সংবিধানের বিধান নির্বিশেষে।
সোশ্যাল মিডিয়ার এসে পড়েছে কোথায়
১৯৯৬ সালে পাস হওয়া রূপে, কানুনটি "ইন্টারঅ্যাক্টিভ কম্পিউটার সার্ভিস"-দের কন্টেন্ট মডারেশন অধিকার নিশ্চিত করতে চেয়েছিল, মানুষ যা পোস্ট করে সেটি থেকে অভদ্র বা "অবয়স্কদের জন্য ক্ষতিকর" জিনিসগুলো দূর করতে (সেকশন d-তে আরও স্পষ্ট)। কিন্তু কি এটাও সোশ্যাল মিডিয়া প্ল্যাটফর্মদের ইউজারদের মেসেজ ক্যুরেট করার অনুমতি দেয়?
২০২০ থেকে শুরু বিতর্কের এই বড় প্রশ্ন আসলে নতুন নয়। সেকশন ২৩০ খুব সুনির্দিষ্টভাবে পাবলিশার (যারা কন্টেন্ট ক্যুরেট করে) এবং কন্টেন্ট ডিস্ট্রিবিউটার (প্ল্যাটফর্ম) এর মধ্যে পার্থক্য করার জন্য ড্রাফট করা হয়েছিল।
১৯৯৭ সালে, CDA স্বাক্ষর হওয়ার এক বছর পর, ফোর্থ সার্কিট কোর্ট অফ আপীলز AOL-এর পক্ষে রায় দিল যখন কেউ কোম্পানিকে তার একজন ইউজারের পোস্টের জন্য দায়ী করার চেষ্টা করেছিল।
এটি সেকশন ২৩০-এর পূর্বের প্যারাগ্রাফের ফলাফল, যেটি বলে: "কোনো ইন্টারঅ্যাক্টিভ কম্পিউটার সার্ভিসের প্রোভাইডার বা ইউজারকে অন্য ইনফরমেশন কন্টেন্ট প্রোভাইডার দ্বারা প্রদত্ত তথ্যের পাবলিশার বা স্পিকার হিসেবে বিবেচনা করা হবে না।"
সহজ ভাষায়: "আপনি যদি একটি প্ল্যাটফর্ম হন এবং আপনার একজন ইউজার আপনার সার্ভিস দিয়ে কুছু অনাচarniয় বা (AOL কেসের প্রাসঙ্গিকতায়) লিবেলাস তথ্য পোস্ট করে, তবে তার জন্য আপনি আইনত দায়ী নন।"
টেলিগ্রাম, হোয়াটসঅ্যাপ, ফেসবুক, টুইটার এবং অনেক সার্ভিস এই অধিকার ছাড়া বড় সমস্যায় পড়ে যেত। লিক ও লিবেলাস তথ্য ব্যক্তিগতভাবে যারা প্রেরণ করে, সেগুলো এই সার্ভিসগুলোতে হয়ে যায়। কিন্তু নিউ ইয়орк টাইমস, দ মায়ামি হেরাল্ড এবং অন্যান্য পত্রিকার ওয়েবসাইটের কথা আলাদা—তারা পাবলিশার, তাই তাদের কন্টেন্ট ক্যুরেট করা আশা করা হয়।
বিতর্ক
এখানেই বিষয়টি জটিল হয়ে যায়। আমরা ইতিমধ্যে জানি সেকশন ২৩০ পাবলিশার ও প্ল্যাটফর্মের পার্থক্য করার জন্য বানানো হয়েছিল। কিন্তু টুইটার যখন তার ইউজার বেসের অধিকাংশ দ্বারা আপত্তিকর মনে হওয়া মতবাদ প্রকাশকারীকে কঠোর শাস্তি দেয়, তখন কী হয়?
সোশ্যাল মিডিয়া, মেসেঞ্জার, রেডডিট, এমনকি স্টিমের ফোরাম—এই প্ল্যাটফর্মগুলো প্ল্যাটফর্ম হওয়ার সুবিধা উপভোগ করে, সivil misbehavior-এ তাদের ইউজাররা জড়িত হলে মুকদমা থেকে প্রায় অস্থিহীন। তাদের একমাত্র বাধ্যবাধকতা হলো গੈরকানুনি কন্টেন্ট (যেমন মাদক বিক্রির বিজ্ঞাপন) সরানো। কিন্তু যখন তারা স্বেচ্ছায় পাবলিশারের ভূমিকা নেয় অন্য মতবাদ, আপত্তিকর পারোডি, হিউমর, ব্যায়াংকর বা অনুব্যায়াংকর মিথ্যা সরিয়ে দিয়ে, তখন কি তারা প্ল্যাটফর্মের মতো আচরণ করছে?
একপক্ষ থেকে উত্তর "হ্যাঁ"। দুর্ভাগ্যক্রমে, সেকশন ২৩০ প্ল্যাটফর্ম কী মুছে ফেলতে পারবে সেটা খুব স্পষ্ট নয়। "মলিন" ও "আপত্তিকর" শব্দ ব্যবহার করে রবিবার সকাল আবহাওয়া বাদে প্রায় সবকিছু সরিয়ে দেয়া যেতে পারে সেফ হার্বর সুবিধা রক্ষা করে।
অন্যপক্ষ থেকে, সামাজিক সীমার বাইরে গিয়ে কন্টেন্ট ক্যুরেট করার ধারাবাহিক চেষ্টা কিছু কোম্পানিকে কিছুটা পাবলিশারের মতো আচরণ করতে বাধ্য করে।
শেষে, আজ আমাদের কাছে যে প্রশ্নের স্পষ্ট উত্তর নেই, সেটি: "রাজনৈতিক বক্তব্য ক্যুরেট করে সোশ্যাল মিডিয়া কোম্পানিরা কি সেকশন ২৩০-এর অধীনে নিজেদের নিরপেক্ষ প্ল্যাটফর্ম বলতে পারবে?"
এবং যদি তারা সেফ হার্বর প্রোটেকশন হারায়, তবে নতুন প্রতিযোগীদের বৃদ্ধি বাধা না দিয়ে আমরা কীভাবে সেই আইনিpräsident কায়ম রাখব?
আপনি কী মনে করেন? কি এই বিতর্ক করার যোগ্য? কি CDA সেকশন ২৩০ পাবলিশার ও প্ল্যাটফর্মের সঠিক পার্থক্য করতে পারল? নিচে কমেন্টে মতামত দিন! পাশাপাশি GDPR রেগুলেশন ও আপনাকে কীভাবে প্রভাবিত করে সেটাও দেখুন।
