আপনি যদি গত বছর ধরে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে খবরটি অনুসরণ করে থাকেন, তাহলে "ধারা 230" নামক কিছু সম্পর্কে একটি বড় হাবব ছিল এবং যদিও প্রত্যেকেরই এটির উপর মতামত আছে বলে মনে হয়, সেই প্রসঙ্গে খুব কমই আলোচনা করা হয়েছে যেখানে আইনটি এসেছে বা এটি আসলে কী করে।
বেশিরভাগ অংশে, টুইটার এবং ফেসবুকের মতো সোশ্যাল মিডিয়া কোম্পানিগুলি আইন মেনে চলছে কিনা বা এই সংস্থাগুলিকে তাদের ব্যবহারকারীদের আলোচনা পরিচালনা করার ক্ষমতা দিয়ে বর্তমান সময়ের প্রেক্ষাপটে আইনটি সামঞ্জস্য করা উচিত কিনা তা নিয়ে বিতর্কটি ঘোরে। .
1996 সালের কমিউনিকেশনস ডিসেন্সি অ্যাক্টের 230 ধারাটি কেন এত বড় বিষয় তা সম্পূর্ণরূপে বোঝার জন্য, এটি কী, এটি কী আলোচনা করে এবং কেন এটি প্রথম স্থানে এসেছে তা অন্বেষণ করা গুরুত্বপূর্ণ৷
1934-এ ফিরে যাওয়া
ফ্র্যাঙ্কলিন ডি. রুজভেল্ট মাত্র এক বছরেরও বেশি সময় ধরে রাষ্ট্রপতি ছিলেন যখন তিনি আমলাতন্ত্রকে আটকানোর একটি উপায় খুঁজে বের করার চেষ্টা করছিলেন যা রেডিও যোগাযোগকে এমনভাবে নিয়ন্ত্রণ করে যা সবকিছুকে একটি একক কমিশনে প্রবাহিত করে। এই উদ্যোগটি কংগ্রেসে ঠেলে দেওয়ার কিছুক্ষণ পরেই, তিনি 1934 সালের কমিউনিকেশনস অ্যাক্টে স্বাক্ষর করেন, পুরানো আমলাতন্ত্র দূর করে এবং ফেডারেল কমিউনিকেশন কমিশন প্রতিষ্ঠা করেন।
এই সমস্ত কিছুর উদ্দেশ্য, আইন অনুসারে, "তারের এবং রেডিওর মাধ্যমে যোগাযোগে আন্তঃরাজ্য এবং বিদেশী বাণিজ্য নিয়ন্ত্রণ" একটি একক গভর্নিং বডি থেকে আসা নিয়মগুলি পরিষ্কার এবং বোঝা সহজ৷
সেই মুহূর্ত থেকে, FCC হল রেডিও, টেলিভিশন, এমনকি ইন্টারনেটের জন্য কার্যকরী এবং নিয়ন্ত্রক৷
এই শেষটি, যাইহোক, আমরা অন্য দুটির সাথে যুক্ত করা সাধারণ সম্প্রচার শৈলীর উপর নির্ভর করে না। 90 এর দশকের গোড়ার দিকে যখন ইন্টারনেট এখনও শৈশবকালে ছিল তখনও এটি একটি সমস্যা হয়ে ওঠে। ইন্টারনেট কতটা ভিন্নভাবে কাজ করে – প্রায় যে কাউকে তাদের নিজস্ব সোপবক্স রাখার অনুমতি দেয় এবং তথ্যের প্রবাহকে গণতন্ত্রীকরণ করে – কেউ শুধু আশা করতে পারে না যে FCC-এর অপারেটিং নীতিগুলি সামঞ্জস্যপূর্ণ বা এমনকি যথেষ্ট নমনীয় হবে যাতে এটি উন্নতি লাভ করতে পারে।
একটি পরিবর্তন প্রয়োজন ছিল, এবং এটি 1996 সালের টেলিকমিউনিকেশন অ্যাক্ট আকারে ক্লিনটন প্রশাসনের সময় এসেছিল।
ইন্টারনেট নিয়ন্ত্রণের জন্ম
যদিও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ইন্টারনেটকে নিয়ন্ত্রণ করার জন্য বেশ কয়েকটি প্রচেষ্টা করা হয়েছে, কিন্তু 1996 সালের টেলিকমিউনিকেশন অ্যাক্টের মতো কিছুই খুব কাছাকাছি আসেনি। আইনের মধ্যে একটি ধারা ছিল শিরোনাম V নামে পরিচিত। কেউ কেউ এটিকে কমিউনিকেশনস ডিসেন্সি অ্যাক্ট নামেও জানেন। 
যখন এটি প্রথম পাস হয়, তখন ইন্টারনেট সহ সমস্ত সম্প্রচার পদ্ধতিতে "অশ্লীলতা, অশ্লীলতা, বা নগ্নতা" সীমাবদ্ধ করার জন্য CDA ছিল কংগ্রেসের প্রথম বড় প্রচেষ্টা। এই আইনটি অবশেষে এক বছর পরে সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা বাতিল করা হয়েছিল এবং সেই নির্দিষ্ট অংশটি সরানোর জন্য সংশোধন করা হয়েছিল৷
যদিও এখনও আইনে রয়ে গেছে, একটি আকর্ষণীয় বিধান যা আজ "নিরাপদ আশ্রয়" বা ধারা 230(c)(2) নামে পরিচিত৷ এই বিধানের অধীনে, ইন্টারনেটে বিষয়বস্তুর সরবরাহকারীদের “যেকোনও কর্ম […] সম্পাদন করার অনুমতি দেওয়া হয় যাতে সরবরাহকারী [...] অশ্লীল, অশ্লীল, অশ্লীল, নোংরা বলে মনে করেন এমন সামগ্রীর অ্যাক্সেস বা উপলব্ধতা সীমিত করার জন্য , অত্যধিক হিংস্র, হয়রানিমূলক, বা অন্যথায় আপত্তিকর ,” মত প্রকাশের স্বাধীনতা সংক্রান্ত সাংবিধানিক বিধান নির্বিশেষে।
যেখানে সোশ্যাল মিডিয়া আসে
1996 সালে পাস করার সময় এটি যে আকারে নিয়েছিল, আইনটি তাদের বিষয়বস্তুকে পরিমিত করার জন্য "ইন্টারেক্টিভ কম্পিউটার পরিষেবার" অধিকার নিশ্চিত করার চেষ্টা করছিল, লোকেরা এমন জিনিসগুলিকে বাদ দিয়ে যা প্রকাশ করে যা যুক্তিযুক্তভাবে জঘন্য প্রকৃতির বা অন্যথায় "অপ্রাপ্তবয়স্কদের জন্য ক্ষতিকর" (নির্ধারিত হিসাবে অধ্যায় d) আরও কিন্তু এটি কি সোশ্যাল মিডিয়া প্ল্যাটফর্মগুলিকে তাদের ব্যবহারকারীদের পোস্ট করা বার্তাগুলিকে ব্যাপকভাবে কিউরেট করার অনুমতি দেয়?
এটি 2020 সালে শুরু হওয়া বিতর্কগুলির দ্বারা উত্থাপিত একটি দুর্দান্ত প্রশ্ন, তবে আপনি অবাক হতে পারেন যে এটি একটি নতুন প্রশ্ন নয়। প্রকৃতপক্ষে, বিভাগ 230 বিশেষভাবে খসড়া করা হয়েছিল প্রকাশকদের মধ্যে পার্থক্য করার জন্য যারা তাদের বিষয়বস্তু এবং বিষয়বস্তু পরিবেশকদের (প্ল্যাটফর্ম) কিউরেট করে।
1997 সালে, সিডিএ আইনে স্বাক্ষরিত হওয়ার মাত্র এক বছর পরে, ফোর্থ সার্কিট কোর্ট অফ আপিল AOL এর পক্ষে রায় দেয় যখন কেউ কোম্পানিটিকে তার ব্যবহারকারীর পোস্টগুলির একটির জন্য দায়বদ্ধ রাখার চেষ্টা করে।
এটি পূর্বে উল্লিখিত অনুচ্ছেদের 230 অনুচ্ছেদের ফলস্বরূপ এসেছে, যা বলে:"কোনও ইন্টারেক্টিভ কম্পিউটার পরিষেবার কোনও প্রদানকারী বা ব্যবহারকারীকে অন্য তথ্য সামগ্রী দ্বারা প্রদত্ত কোনও তথ্যের প্রকাশক বা স্পিকার হিসাবে গণ্য করা হবে না৷ প্রদানকারী। "
সরল ইংরেজিতে, এর অর্থ হল:“আপনি যদি একটি প্ল্যাটফর্ম হন এবং আপনার ব্যবহারকারীদের মধ্যে কেউ যদি আপনার পরিষেবার মাধ্যমে আপত্তিকর কিছু বলার বা (AOL ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিক) মানহানিকর তথ্য পোস্ট করার সিদ্ধান্ত নেন, তাহলে সেই ব্যবহারকারী যা করেছে তার জন্য আপনি আইনত দায়বদ্ধ নন৷ ”
টেলিগ্রাম, হোয়াটসঅ্যাপ, ফেসবুক, টুইটার এবং আরও অনেকের মতো পরিষেবাগুলি যদি এটি না হয় তবে গুরুতর সমস্যায় পড়বে। ব্যক্তিদের দ্বারা ফাঁস করা এবং মানহানিকর তথ্য তাদের নিজস্ব সম্মতিতে কাজ করে সেইসব পরিষেবার মাধ্যমে সর্বদা যান। নিউইয়র্ক টাইমস, দ্য মিয়ামি হেরাল্ড এবং অন্যান্য সংবাদপত্রের সাইটগুলির জন্য গল্পটি একই নয় কারণ তারা প্রকাশক এবং তাই তাদের বিষয়বস্তু সংশোধন করার আশা করা হচ্ছে৷
বিতর্ক
এখানে জিনিসগুলি বেশ এলোমেলো হয়ে যায়। আমরা ইতিমধ্যেই প্রতিষ্ঠিত করেছি যে ধারা 230 প্রকাশক এবং প্ল্যাটফর্মের মধ্যে পার্থক্য করার উদ্দেশ্যে ছিল, কিন্তু Twitter যখন তার ব্যবহারকারীদের সংখ্যাগরিষ্ঠের দ্বারা আপত্তিজনক ধারণা প্রকাশ করে এমন ব্যক্তিদের কঠোর শাস্তি দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেয় তখন কী হবে?
সোশ্যাল মিডিয়া সাইট, মেসেঞ্জার, এখন যাই হোক না কেন Reddit, এমনকি স্টিমের ফোরাম, প্ল্যাটফর্ম হওয়ার স্বাধীনতা উপভোগ করে, তাদের ব্যবহারকারীরা নাগরিক অসদাচরণের সাথে জড়িত হলে তাদের মোকদ্দমা থেকে প্রায় অনাক্রম্য করে তোলে। তাদের একমাত্র আসল বাধ্যবাধকতা হল বেআইনি বিষয়বস্তু অপসারণ করা (যেমন ব্যবহারকারীদের দ্বারা বিনোদনমূলক ওষুধ বিক্রির বিজ্ঞাপন)। কিন্তু যখন তারা স্বেচ্ছায় অন্য ধারণা, সম্ভবত আপত্তিকর প্যারোডি, হাস্যরস এবং বিদ্রূপাত্মক বা বিদ্রূপাত্মক মিথ্যা অপসারণ করে একজন প্রকাশকের দায়িত্ব গ্রহণ করে, তখনও কি তারা একটি প্ল্যাটফর্মের মতো কাজ করছে?
একদিকে, উত্তর হল "হ্যাঁ।" বিষয়টির দুর্ভাগ্যজনক সত্য হল যে ধারা 230 কোন প্ল্যাটফর্মগুলিকে অপসারণ করার অনুমতি দেওয়া হয়েছে সে সম্পর্কে বেশ অস্পষ্ট। "নোংরা" এবং "আপত্তিকর" এর মতো শব্দগুলি ব্যবহার করে, নিরাপদ আশ্রয়ের সুবিধাগুলি উপভোগ করার সময়, রবিবারের আবহাওয়া সম্পর্কে কেউ কথা বলে না এমন প্রায় কোনও কিছুকে সরানোকে সমর্থন করা সহজ৷
অন্যদিকে, সামাজিক সীমার বাইরে বিষয়বস্তু সংশোধন করার সামঞ্জস্যপূর্ণ প্রচেষ্টা যা "সর্ববিশ্বাসে খারাপ বিষয়বস্তু অপসারণ" বলে বিবেচিত হবে তা এই কোম্পানিগুলির মধ্যে কিছুকে কিছুটা প্রকাশকদের মতো আচরণ করে।
শেষ পর্যন্ত, আমাদের কাছে বর্তমানে যে আসল প্রশ্নটির কোনো স্পষ্ট উত্তর নেই তা হল, "রাজনৈতিক বক্তৃতা কিউরেট করে এমন সোশ্যাল মিডিয়া কোম্পানিগুলির কি ধারা 230 এর অধীনে তাদের ব্যবহারকারীদের জন্য নিজেদেরকে নিরপেক্ষ প্ল্যাটফর্ম বলে চালিয়ে যাওয়ার ক্ষমতা আছে?"
এবং যদি তারা নিরাপদ পোতাশ্রয় সুরক্ষা হারায়, তাহলে আমরা কীভাবে এটি করব যাতে এই আইনী নজিরটি এই বড় এবং আরও প্রতিষ্ঠিত সাইটগুলির সাথে সম্ভাব্যভাবে প্রতিযোগিতা করতে পারে এমন আপস্টার্টের বৃদ্ধিকে বাধা না দেয়?
আপনি এই কি মনে করেন? এই বিতর্ক থাকার মূল্য আছে? CDA সেকশন 230 কি প্রকাশক এবং প্ল্যাটফর্মের মধ্যে একটি সঠিক পার্থক্য তৈরি করতে যথেষ্ট? নীচে আপনার চিন্তা আমাদের বলুন! এদিকে, জিডিপিআর রেগুলেশন এবং এটি কীভাবে আপনাকে প্রভাবিত করে তাও দেখুন।
