গোপনীয়তা উদ্বেগ আপনার টুইট এমবেডিং সম্পর্কে জানা উচিত

টুইটার সোশ্যাল মিডিয়া নেটওয়ার্কে একটি ব্যাপক অপব্যবহারের সমস্যা মোকাবেলা করার জন্য সংগ্রাম করে, এটি আরেকটি ভাল যুক্তিযুক্ত সমস্যাকে পৃষ্ঠে ফিরিয়ে এনেছে। প্রকাশনাগুলিকে কি অনুমতি ছাড়াই আপনার পাবলিক টুইটগুলি এম্বেড করার অনুমতি দেওয়া উচিত, বিশেষ করে যখন সেই টুইটগুলি আপনাকে আক্রমণাত্মক ট্রলের কাছে উন্মুক্ত করতে পারে? যেহেতু সোশ্যাল মিডিয়া সাংবাদিকতার ক্ষেত্রের বৃদ্ধি এবং হতাশার উৎস হয়ে চলেছে, সোশ্যাল মিডিয়া এবং সাংবাদিকতা যে জায়গাগুলিকে ছেদ করে সেই জায়গাগুলির বিষয়ে উদ্বেগের তালিকায় যোগ করার জন্য এটি আরও একটি প্রশ্ন৷

আমি সম্প্রতি একটি সিরিজের টুইট দেখেছি, যে কারণে দ্রুত স্পষ্ট হয়ে উঠবে, আমি এখানে শেয়ার করব না। এটি একটি টুইট ছিল মাইকে একজন চীনা অলিম্পিক সাঁতারু সম্পর্কে ফেসবুকে একটি পোস্টে বর্ণবাদী শিরোনামে প্রতিক্রিয়া জানানোর বিষয়ে টুইটার ব্যবহারকারীদের একটি গল্প প্রকাশ করার জন্য। এখনও আমার সাথে?

"টুইটার প্রতিক্রিয়া" ধারার নিবন্ধগুলি, ভাল বা খারাপের জন্য, অনেকগুলি অনলাইন প্রকাশনার একটি প্রধান বিষয় হয়ে উঠেছে, কারণ সামাজিক নেটওয়ার্ক যেকোন ইভেন্টে জনসাধারণের প্রতিক্রিয়ার একটি অংশ পরিমাপ করার একটি দুর্দান্ত উপায় হয়ে উঠেছে৷

এই ক্ষেত্রে, তবে, একজন ব্যক্তি, তার এই পদ্ধতিতে ব্যবহৃত টুইটগুলি দেখে খুশি হননি। তিনি তার একটি টুইট এমবেড করার জন্য ম্যাগাজিনের সমালোচনা করেছিলেন যেখানে তিনি মূল বর্ণবাদী শিরোনামটির নিন্দা করেছিলেন এবং যুক্তি দিয়েছিলেন যে মাইক অনুমতি না নিয়ে বা তাকে অর্থ প্রদান ছাড়াই টুইটটি শেয়ার করতে সক্ষম হবেন না৷ তিনি যোগ করেছেন যে টুইটগুলির ব্যবহার তাকে এবং অন্যান্য বর্ণের লোকেদের অপব্যবহারের জন্য উন্মুক্ত করেছে যারা অন্যথায় তার চিন্তাভাবনা দেখেননি। তিনি ম্যাগাজিনকে তার টুইটটি মুছে ফেলার জন্য আহ্বান জানিয়েছেন, নিবন্ধটিতে ব্যবহৃত আরও দু'জন ব্যক্তির সাথে। ম্যাগাজিন যদি গল্পটি নিয়ে লিখতে চায়, তাহলে তাদের টুইটারে লোকেদের কাছে পৌঁছানো উচিত এবং তাদেরকে জিজ্ঞাসা করা উচিত। যদি তারা বর্ণবাদী শিরোনাম সম্পর্কে লিখতে আগ্রহী হয়।

যদিও ম্যাগাজিনটি টুইটারে প্রতিক্রিয়া জানায়নি, এটি মেনে নিয়েছে এবং টুইটগুলি সরিয়ে দিয়েছে বলে মনে হচ্ছে। টুকরোটির নীচে একটি সংক্ষিপ্ত নোটের বাইরে যা লেখা আছে, "এই গল্পটি আপডেট করা হয়েছে," মাইক ওয়েবসাইটে কী ঘটেছে তার কোনও ইঙ্গিত নেই৷

তাহলে কি অনলাইন পত্রিকা এবং ওয়েবসাইটকে অনুমতি ছাড়াই একটি নিবন্ধে একটি টুইট প্রকাশ করার অনুমতি দেওয়া উচিত?

এটি ইতিমধ্যেই সর্বজনীন

একটি কালো এবং সাদা জগতের মধ্যে, যার উত্তর হল, দ্ব্যর্থহীনভাবে, হ্যাঁ। টুইটারে আপনার একটি সুরক্ষিত অ্যাকাউন্ট না থাকলে, আপনাকে কোনো ধরনের গোপনীয়তা দিতে হবে এমন কোনো ধারণা অযৌক্তিক।

এমনকি যদি আপনি হ্যাশট্যাগ ব্যবহার না করে রাডারের নীচে উড়ে যাওয়ার চেষ্টা করেন, তবে এটি আর কোন ব্যাপার নয়। আপনার টুইটগুলি এখনও টুইটারের অনুসন্ধান ফলাফলে এবং তার পরেও প্রদর্শিত হবে৷ আপনার টুইটার প্রোফাইলের মতো টুইটগুলিও Google সার্চের ফলাফলে দেখা যেতে পারে, এমনকি যদি আপনি কোনো পাবলিক থেকে সুরক্ষিত অ্যাকাউন্টে পরিবর্তন করে থাকেন।

প্রশ্নে থাকা টুইটার ব্যবহারকারীর সেই সময়ে 100 জনের কম ফলোয়ার ছিল, এবং তাই তার যুক্তি যে একটি জনপ্রিয় অনলাইন পত্রিকা তার টুইট ব্যবহার করে কিছু অবাঞ্ছিত মনোযোগ আনতে পারে তা বোধগম্য। তা ছাড়া, যেভাবে একজন নির্ভীক সাংবাদিক তার টুইটটি খুঁজে পেতে সক্ষম হয়েছিল, অন্যরাও তাই করবে। যদি সেই সাংবাদিক তাকে তার শত শত অনুগামীদের কাছে রিটুইট করতে বেছে নিতেন, তবে এটি একই প্রভাব ফেলত। যদি তার একজন ফলোয়ার এবং তাদের হাজার হাজার ফলোয়ার এটাকে রিটুইট করে থাকে...আপনি বুঝতে পারবেন।

টুইটার, তার প্রকৃতির দ্বারা, একটি পাবলিক প্ল্যাটফর্ম। এটি যথেষ্ট নমনীয় যে লোকেরা এটি বিভিন্ন কারণে ব্যবহার করে। কেউ কেউ মোটেও টুইট করেন না, শুধুমাত্র তথ্য ব্যবহার করার জন্য এটি ব্যবহার করেন। কিন্তু একবার আপনি সেখানে একটি টুইট করলে, আপনার 5 বা 500 বা 5,000 ফলোয়ার থাকুক না কেন, তা সর্বসাধারণের চোখে পড়ে৷

এটা অনেকটা জনসমক্ষে লোকেদের দ্বারা ব্যবহৃত যুক্তির মতো যারা অনুমতি ছাড়াই একজন অপরিচিত ব্যক্তির দ্বারা তাদের ছবি তোলায় তুমুল। যদিও আইন দেশ থেকে দেশে পরিবর্তিত হতে পারে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, আপনি কারণের মধ্যে একজন ব্যক্তির সম্মতি ছাড়াই জনসমক্ষে তার ছবি তুলতে পারেন। ফটোজোজো এটি নিখুঁতভাবে তুলে ধরেছে:

লোকেদের ছবি তোলা যেতে পারে যদি তারা জনসমক্ষে থাকে (তাদের সম্মতি ব্যতীত) যদি না তারা নিজেদেরকে নির্জন করে থাকে এবং যুক্তিসঙ্গত গোপনীয়তার আশা করতে পারে। বাচ্চারা একটি ঝর্ণায় সাঁতার কাটছে? ঠিক আছে. কেউ এটিএম এ তাদের পিন লিখছেন? ঠিক নেই।

জনসমক্ষে টুইট করা অনেকটা একই রকম। টুইটারে গোপনীয়তার একটি যুক্তিসঙ্গত ডিগ্রী আশা করা একটি সুরক্ষিত অ্যাকাউন্ট ব্যবহার করার সমান যেখানে আপনার টুইটগুলি শুধুমাত্র সেই লোকেরাই দেখতে পাবে যাদের আপনি আপনাকে অনুসরণ করার অনুমোদন দিয়েছেন৷

টুইটারের নিজস্ব অবস্থান

আপনি কীভাবে সাইটে তৈরি করা সামগ্রী ব্যবহার করতে পারেন সেই বিষয়ে টুইটারে বেশ কঠোর নির্দেশিকা রয়েছে। রাজনীতিবিদ এবং সেলিব্রেটিদের মতো পাবলিক ব্যক্তিত্বদের দ্বারা পোস্ট করা মুছে ফেলা টুইটগুলি সংরক্ষণাগারভুক্ত করার জন্য একটি সাইটের একটি প্রচেষ্টা স্বল্পস্থায়ী ছিল৷

জুলাই 2016-এ, পোস্ট ঘোস্ট টুইটার থেকে একটি ইমেল পেয়েছিল যা তাদের জানিয়েছিল যে তাদের Twitter API-এর ব্যবহার তাদের বিকাশকারী চুক্তি লঙ্ঘন করছে। সেই চুক্তি অনুসারে, তৃতীয় পক্ষ ব্যবহারকারীদের দ্বারা মুছে ফেলা টুইটগুলি প্রদর্শন করতে পারে না৷ Twitter একই কারণে 2015 সালে Politiwhoops এবং এর বোন সাইটগুলি বন্ধ করে দেয়৷

অন্যদিকে, Twitter তৃতীয় পক্ষের সাইটগুলিতে টুইটগুলি এম্বেড করার অনুমতি দেয়, কোড প্রদান করে যা সেই বৈশিষ্ট্যটিকে সক্ষম করে এবং Storify-এর মতো পরিষেবাগুলি সামাজিক নেটওয়ার্কগুলি থেকে বিষয়বস্তু সংশোধন করার ধারণার ভিত্তিতে তৈরি করা হয়৷

প্রকৃতপক্ষে, টুইটারের পরিষেবার শর্তাবলী যে কোনও টুইটার ব্যবহারকারী পরিষেবার জন্য সাইন আপ করার মাধ্যমে সম্মত হয়েছেন তা স্পষ্টভাবে বলে:

টুইটার পরিষেবাগুলির মাধ্যমে আপনি যে সমস্ত সামগ্রী জমা দেন, পোস্ট করেন বা প্রদর্শন করেন তা ডিফল্টরূপে সর্বজনীন এবং অন্যান্য ব্যবহারকারীদের দ্বারা এবং তৃতীয় পক্ষের পরিষেবা এবং ওয়েবসাইটের মাধ্যমে দেখতে সক্ষম হবে... আপনার কেবলমাত্র সেই সামগ্রী সরবরাহ করা উচিত যা আপনি অন্যদের সাথে শেয়ার করতে স্বাচ্ছন্দ্য বোধ করেন। এই শর্তাবলী।

"সব কন্টেন্ট" এর পরিবর্তে "সবচেয়ে বেশি বিষয়বস্তু" (যেমন এটি পড়তে ব্যবহৃত হয়) সতর্কতা সম্ভবত কিছু ভৌগলিক অবস্থানে টুইটারকে টুইট আটকে রাখার কারণে।

TOS চলতে থাকে:

পরিষেবাগুলিতে বা এর মাধ্যমে আপনি যে কোনও সামগ্রী জমা দেন, পোস্ট করেন বা প্রদর্শন করেন তার উপর আপনি আপনার অধিকার বজায় রাখেন। পরিষেবাগুলিতে বা এর মাধ্যমে সামগ্রী জমা দেওয়ার, পোস্ট করার বা প্রদর্শন করার মাধ্যমে, আপনি আমাদের ব্যবহার, অনুলিপি, পুনরুত্পাদন, প্রক্রিয়া, অভিযোজন, পরিবর্তন, প্রকাশ, প্রেরণের জন্য একটি বিশ্বব্যাপী, অ-এক্সক্লুসিভ, রয়্যালটি-মুক্ত লাইসেন্স (সাবলাইসেন্সের অধিকার সহ) প্রদান করেন। , যে কোনো এবং সমস্ত মিডিয়া বা বিতরণ পদ্ধতিতে (এখন পরিচিত বা পরে উন্নত) এই ধরনের সামগ্রী প্রদর্শন এবং বিতরণ করুন।

টুইটার আরও এক ধাপ এগিয়ে TOS-এর সেই অংশটিকে সাধারণ মানুষের শর্তে রাখে:

এই লাইসেন্সটি হল আপনি আমাদেরকে অনুমোদন দিচ্ছেন যে টুইটার পরিষেবাগুলিতে আপনার টুইটগুলি বাকি বিশ্বের জন্য উপলব্ধ করা যায় এবং অন্যদেরও একই কাজ করতে দেয়৷

TOS চলতে থাকে:

আপনি সম্মত হন যে এই লাইসেন্সটিতে Twitter-এর পরিষেবাগুলি প্রদান, প্রচার এবং উন্নত করার অধিকার অন্তর্ভুক্ত রয়েছে এবং পরিষেবাগুলিতে জমা দেওয়া বিষয়বস্তু অন্যান্য কোম্পানি, সংস্থা বা ব্যক্তিদের কাছে উপলব্ধ করার অধিকার রয়েছে যারা সিন্ডিকেশন, সম্প্রচার, বিতরণ বা প্রকাশনার জন্য টুইটারের অংশীদার। অন্যান্য মিডিয়া এবং পরিষেবাগুলিতে এই ধরনের বিষয়বস্তুর, এই ধরনের সামগ্রী ব্যবহারের জন্য আমাদের শর্তাবলী সাপেক্ষে৷ টুইটার, বা অন্যান্য কোম্পানি, সংস্থা বা ব্যক্তি যারা টুইটারের সাথে অংশীদার, এই ধরনের অতিরিক্ত ব্যবহারগুলি আপনাকে কোন ক্ষতিপূরণ প্রদান ছাড়াই করা হতে পারে৷ আপনি যে সামগ্রী জমা দেন, পোস্ট করেন, প্রেরণ করেন বা অন্যথায় পরিষেবাগুলির মাধ্যমে উপলব্ধ করেন৷

৷

এই সমস্ত কিছুর মধ্যে যা ফুটেছে তা হল, আইনিভাবে, পছন্দ করুন বা না করুন৷ এবং বিনামূল্যে পরিষেবা ব্যবহার করতে সম্মত হয়ে, আপনি এর TOS-এর প্রতিটি শব্দে সম্মত হচ্ছেন।

কপিরাইট লঙ্ঘন

টুইটারের TOS, এবং একটি অনুসন্ধানযোগ্য ওয়েবের বাস্তবতা দেখা সহজ এবং বলুন, গোপনীয়তার কোনো প্রত্যাশা ভিত্তিহীন। এমনকি কপিরাইট দৃষ্টিকোণ থেকে, ম্যাগাজিনটি পুরোপুরি তার অধিকারের মধ্যে ছিল। উদাহরণস্বরূপ, 2013 সালে, একটি জুরি একজন ফটোগ্রাফারকে $1.2 মিলিয়ন পুরস্কৃত করে তার ছবি, যেটি তিনি টুইটারে শেয়ার করেছিলেন, AFP এবং Getty Images দ্বারা মুদ্রণে প্রকাশিত হয়েছিল৷ ফটোগুলি এম্বেড করা থাকলে, অন্য দিকে, সেগুলি, আইনিভাবে বলতে গেলে, পুরোপুরি তাদের অধিকারের মধ্যে থাকত, যেমনটি BuzzFeed দ্বারা নির্দেশ করা হয়েছে৷

BuzzFeed বিশ্বাস করবেন না? The Columbia Journalism Review (CJR), সাংবাদিক নৈতিকতার একটি নেতৃস্থানীয় কর্তৃপক্ষের একটি পণ্য, Columbia Journalism School, BuzzFeed এর সাথে একমত। ইন্টারনেটের যুগে কপিরাইট ইস্যুতে একটি CJR নিবন্ধে, লেখক উপসংহারে পৌঁছেছেন যে বিষয়বস্তু এমবেড করা (একটি নির্দিষ্ট উদাহরণ হিসাবে টুইটার থেকে) গ্রহণযোগ্য কারণ সেই সামগ্রীর কোনও অনুলিপি তৈরি করা হয়নি। একটি স্ক্রিনশট নেওয়া এবং এটি আপনার সাইটে পোস্ট করা, তবে এটি একটি কপিরাইট লঙ্ঘন হিসাবে দেখা যেতে পারে৷

নিয়মের ব্যতিক্রম

কিছু সাংবাদিক অতিরিক্ত মাইল যান এবং অনুমতির জন্য টুইটার ব্যবহারকারীদের কাছে পৌঁছান। এই বিষয়টিই কয়েক বছর আগে আলোচনার একটি উত্তপ্ত বিষয় ছিল যখন BuzzFeed ধর্ষণের শিকারদের দ্বারা এম্বেড করা একটি টুইট প্রকাশ করেছিল, যেখানে তারা আক্রমণের সময় তারা কী পরিধান করেছিল তা শেয়ার করেছিল। তাদের টুইটগুলি একজন টুইটার ব্যবহারকারীর একটি প্রশ্নের জবাবে ছিল যা তাদের এই তথ্য ভাগ করতে বলেছিল। Buzzfeed সাংবাদিক যারা তাদের ব্যক্তিগত গল্প শেয়ার করেছেন তাদের জিজ্ঞাসা করতে এগিয়ে যান যে তিনি তাদের টুইটগুলি এম্বেড করতে পারেন কিনা এবং তারা সম্মত হন। (গণমাধ্যমের দ্বারা তাদের অনুমতি ছাড়া ধর্ষণের শিকারদের সনাক্তকরণ একটি লাল রেখা হিসাবে স্বীকৃত।) তবে, তিনি সেই মহিলার কাছ থেকে অনুমতি নেননি যিনি প্রথমে প্রশ্নটি করেছিলেন এবং যারা এম্বেড করা টুইটগুলিতে শেয়ার করেননি ব্যক্তিগত বিবরণ এবং নিজেকে শিকার হিসাবে চিহ্নিত করেনি। এই গল্পটি, যা সেই সময়ে ব্যাপক কভারেজ অর্জন করেছিল, বিষয়ের প্রকৃতির কারণে এবং ধর্ষণ থেকে বেঁচে যাওয়া ব্যক্তিদের রিপোর্ট করার সময় স্বীকৃত নৈতিকতার কারণে জটিল ছিল৷

তাই কি অন্য ব্যতিক্রম থাকতে হবে? আমি যে টুইটের ক্ষেত্রে দেখেছি, উদাহরণস্বরূপ, বর্ণবাদের প্রশ্নটি তুলে ধরা হয়েছে। যদি একটি টুইট এমবেড করা, এবং এক্সটেনশনের মাধ্যমে, সেই ব্যক্তির পরিচয়, সেগুলিকে ধর্মান্ধ বা ট্রোলের কাছে উন্মুক্ত করে, তাহলে সাংবাদিকদের প্রথমে অনুমতি নেওয়া উচিত? যদিও টুইটারের অনুসন্ধান ফাংশন আগের তুলনায় অনেক বেশি নির্ভরযোগ্য, এটি কি কোনো ব্যক্তিকে ঘৃণামূলক হুমকির সম্মুখীন হওয়ার ঝুঁকিকে সমর্থন করে যখন এই টুইটগুলি এমন ওয়েবসাইটগুলিতে শেয়ার করা হয় যেগুলি দিনে হাজার হাজার হিট পায়?

এটি আমাদেরকে তার টুইটের মূল প্রশ্নে নিয়ে আসে, যা টুইটার এখনও সমাধান করতে পারেনি -- কীভাবে তারা সফলভাবে সামাজিক নেটওয়ার্কে অপব্যবহারের বিরুদ্ধে লড়াই করতে পারে? টুইটার কীভাবে বর্ণবাদী অপব্যবহারকে মোকাবেলা করেছে তার একটি খুব সর্বজনীন উদাহরণ দেখা গেছে যখন কৌতুক অভিনেতা এবং অভিনেত্রী লেসলি জোনস রক্ষণশীল এবং বিতর্কিত সম্পাদক মিলো ইয়ানোপোলোসের বিদায়ে, টুইটারে ট্রলদের একটি দল দ্বারা ভয়ঙ্কর এবং বর্ণবাদী আক্রমণের শিকার হন। টুইটার Yiannopoulos-কে স্থায়ীভাবে স্থগিত করতে চলে গেছে।

আপনার মতামত যখন অন্যদের দ্বারা দেখা যায় তখন বর্ণবাদী ভিট্রিয়লের ঝুঁকির ক্ষেত্রে, ম্যাগাজিন এবং ওয়েবসাইটগুলিকে আপনার টুইটগুলি এম্বেড করার অনুমতি দেওয়া উচিত নয়। প্রত্যাশা হল যে টুইটার সফলভাবে টুইটার ব্যবহারকারীদের আক্রমণ করার জন্য ট্রলের ক্ষমতার বিরুদ্ধে লড়াই করতে সক্ষম হবে -- এই লোকটির মতো তাদের 100 ফলোয়ার আছে বা জোন্সের 550,000 ফলোয়ার আছে।

সাংবাদিককে টুইটগুলি এম্বেড না করার আহ্বান জানিয়ে, আমরা কার্যকরভাবে কার্যকর সংলাপ বন্ধ করছি৷ সাংবাদিকদের গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে রিপোর্ট না করতে বলার পরিবর্তে, তা বাইরে গিয়ে মানুষের সাথে কথা বলে, অথবা Twitter-এ শেয়ার করা বৈধ মতামত খোঁজার মাধ্যমে, আমাদের টুইটারকে তার প্ল্যাটফর্মে অপব্যবহার প্রতিরোধ করার ক্ষমতা উন্নত করতে বলা উচিত৷

আপনি কি মনে করেন যে প্রকাশনাদের তাদের নিবন্ধগুলিতে টুইট ব্যবহার করার আগে জিজ্ঞাসা করা উচিত? কমেন্টে আমাদের জানান।