টুইটার যেনো র্যাম্পান্ট অবিউজ সমস্যা সমাধান করতে চায়, তাই একটি আরেকটি সুপ্রতিপাদিত বিষয় ফিরে এসেছে। পাবলিকেশনগুলো কি আপনার পাবলিক টুইটগুলো অনুমতি ছাড়া এম্বেড করতে পারবে, বিশেষ করে যখন সেই টুইটগুলো আপনাকে আক্রমণাত্মক ট্রোলদের সামনে খুলে দিতে পারে? সোশ্যাল মিডিয়া যেন পত্রকারিতার জন্য বৃদ্ধি এবং হতাশার উৎস হতে থাকে, সোশ্যাল মিডিয়া এবং পত্রকারিতার ছেদবিন্দুয়ים গোপনীয়তা সংক্রান্ত চিন্তার তালিকায় এটি আরও একটি প্রশ্ন যোগ করেছে।
আমি gầnে একটি টুইট সিরিজ দেখেছি, যেগুলো আমি এখানে শেয়ার করব না কারণ কারণগুলো দ্রুত বোঝা যাবে। এটি একটি টুইট ছিল Mic-এর দিকে নির্দেশ করে যা টুইটার ব্যবহারকারীদের প্রতিক্রিয়া নিয়ে একটি স্টোরি পাবলিশ করেছিল ফেসবুকে একটি চীনা অলিম্পিক সباحকে কেন্দ্র করে একটি রেসিস্ট হেডলাইন নিয়ে। এখনও সাথে আছেন?
"টুইটার রিয়াক্টস" জ্যানরের আর্টিকেলগুলো, ভালো বা খারাপ যাই হোক, অনেক অনলাইন পাবলিকেশনের স্ট্যাপল बनেছে, কারণ সোশ্যাল নেটওয়ার্ক যেকোনো ঘটনার জনপ্রিয় প্রতিক্রিয়া মাপার একটি চমৎকার উপায়।
এই কেসে, যিনি তবুও, একটি ব্যক্তি, তার টুইট এইভাবে ব্যবহার হওয়া দেখে খুশি হয়নি। সে ম্যাগাজিনকে সমালোচনা করল তার একটি টুইট এম্বেড করার জন্য যেখানে সে মূল রেসিস্ট হেডলাইনের নিন্দা করেছিল, এবং আর্গুমেন্ট দিল যে Mic তার অনুমতি ছাড়া বা তাকে পেমেন্ট দিয়ে বিনা টুইট শেয়ার করতে পারবে না। সে যোগ করল যে টুইটগুলো ব্যবহার করা তাকে এবং অন্যান্য রংগিন মানুষকে অপমান থেকে এক্সপোজ করল যারা হয়তো অন্যথায় তার মতামত দেখতেন না। সে ম্যাগাজিনকে ডিমাণ্ড করল তার টুইট, এবং আর্টিকেলে ব্যবহৃত অন্য দুজনের টুইট ডিলিট করতে। যদি ম্যাগাজিন কাহিনী লিখতে চায়, তবে তারা টুইটারে লোকজনকে আউটরিচ করে এবং জিজ্ঞাসা করা উচিত তাদের কি তারা রেসিস্ট হেডলাইন নিয়ে লিখতে আগ্রহী।
ম্যাগাজিন টুইটারে জবাব দিল না, কিন্তু সেরা মনে হয় টুইটগুলো মুছে ফেলল। পিসের নিচে একটি সংক্ষিপ্ত নোট ছাড়া "This story has been updated," Mic ওয়েবসাইটে যা ঘটল তার কোনো ইন্ডিকেশন নেই।
তো অনলাইন ম্যাগাজিন ও ওয়েবসাইটগুলোর অনুমতি থাকা উচিত কি একজন টুইট আর্টিকেলে পাবলিশ করার জন্য?
এটি ইতিমধ্যে পাবলিক
নুয়ান্স শূন্য একটি ব্ল্যাক অ্যান্ড হুয়াইট ওয়ার্ল্ডে, উত্তর হল, অননিবার্ণভাবে, হ্যাঁ। যদি টুইটারে আপনার একটি প্রোটেক্টেড অ্যাকাউন্ট না থাকে, তবে আপনাকে কিছু গোপনীয়তা দেওয়া উচিত ধারণাটি ইলজিক্যাল।
আপনি যদি হ্যাশট্যাগ ব্যবহার না করে রাডারের নিচে থাকার চেষ্টা করেন, তবুও এটা আর মানে নয়। আপনার টুইটগুলো টুইটারের সার্চ রেজাল্টে দেখা যাবে, এবং তার বাইরেও। টুইটগুলো গুগল সার্চ রেজাল্টে দেখতে পারে, এবং আপনার টুইটার প্রোফাইলও, 후자의 케이সেও যদি আপনি পাবলিক থেকে প্রোটেক্টেড অ্যাকাউন্টে স্যুইচ করছেন।
প্রশ্নে থাকা টুইটার ব্যবহারকারীর সময় ১০০-এর কম ফলোয়ার ছিল, এবং তার আর্গুমেন্ট যে একটি জনপ্রিয় অনলাইন ম্যাগাজিন তার টুইট ব্যবহার করলে অপ্রত্যাশিত অটেনশন আনতে পারে বোঝার যোগ্য। বাদে, ঠিক যেমন একজন সাহসী জর্নালিস্ট তার টুইট খুঁজে পেয়েছিল, অন্যদেরও পাবে। যদি সেই জর্নালিস্ট তাকে তার সো দশক ফলোয়ারের কাছে রি-টুইট করত, তবে একই প্রভাব হত। যদি তার ফলোয়ারদের একজনের, এবং তাদের হাজার হাজার ফলোয়াররা রি-টুইট করত… আপনি পয়েন্টটি বুঝতে পেরেছেন।
টুইটার, তার প্রকৃতির ভাবেই, একটি পাবলিক প্ল্যাটফর্ম। এটি যথেষ্ট ফ্লেক্সিবল যাতে লোকজন বিভিন্ন কারণে ব্যবহার করে। কেউ কেউ টুইট করে না, শুধু ইনফরমেশন কনসিউম করতে ব্যবহার করে। কিন্তু একবার আপনি একটি টুইট বাইরে ফেললে, আপনার ৫ বা ৫০০ বা ৫,০০০ ফলোয়ার হোক না কেন, সেটি পাবলিক আয়নে চলে আসে।
এটি সার্বজনীন জায়গায় যারা অজনের 의해 ছবি তোলা থেকে বিরক্ত হয় তাদের আর্গুমেন্টের মত। কানুন দেশ থেকে দেশে ভিন্ন হলেও, যুক্তরাষ্ট্রে, আপনি একটি ব্যক্তির ছবি তোলতে পারেন তার সম্মতি ছাড়া, যুক্তিসঙ্গত পরিধিতে। Photojojo এটিকে সুন্দরভাবে সারমর্ম দিয়েছে:
লোকদের ছবি তোলা যাবে যদি তারা পাবলিক স্থানে থাকে (বিনা তাদের সম্মতির) যদি না তারা নিজেদের আলাদা করে রাখে এবং যুক্তিসঙ্গত মাত্রায় গোপনীয়তা আশা করতে পারে। ফাউন্টেনে কുടিগুলো সাঁতার কৌশল? ঠিক আছে। কেউ ATM-এ পিন নম্বর দিচ্ছে? ঠিক নয়।
পাবলিকলি টুইট করা প্রায় একই। টুইটারে যুক্তিসঙ্গত মাত্রায় গোপনীয়তা আশা করা সমান একটি প্রোটেক্টেড অ্যাকাউন্ট ব্যবহার করা যেখানে আপনার টুইট শুধু যেদের আপনি ফলো করতে অনুমতি দিয়েছেন তারা দেখতে পাবে।
টুইটার নিজস্ব দৃষ্টিভঙ্গি
টুইটারের সাইটে জেনারেট হওয়া কন্টেন্ট কীভাবে ব্যবহার করা যাবে সেটি নিয়ে কঠোর গাইডলাইন রয়েছে। পাবলিক ফিগার যেন রাজনীতিবিদ এবং সেলিব্রিটির দ্বারা আসল টুইট আর্কাইভ করার একটি সাইটের চেষ্টা স্বল্পজীবী ছিল।
জুলাই ২০১৬ সালে, পোস্ট গোস্ট টুইটার থেকে একটি ইমেইল পেলো তাদের টুইটার API ব্যবহার তাদের ডেভেলপার অগ্রিমেন্টের লঙ্ঘন বলে জানাল। সেই অগ্রিমেন্ট অনুযায়ী, থার্ড পার্টি ব্যবহারকারীদের দ্বারা ডিলিট করা টুইটগুলো ডিসপ্লে করতে পারবে না। টুইটার ২০১৫ সালে পোলিটিজ এবং তার সিস্টার সাইটগুলো বন্ধ করিয়েছিল একই কারণে।
অন্যদিকে, টুইটার থার্ড-পার্টি সাইটে টুইট এম্বেড করার অনুমতি দেয়, সেটি সক্ষম করার কোড প্রদান করে, এবং স্টোরিফাই যেন সার্ভিস সোশ্যাল নেটওয়ার্ক থেকে কন্টেন্ট কিউরেট করার কনসেপ্টের ওপর নির্মিত।
বস্তুত:, টুইটার Terms of Service যা যেকোনো টুইটার ব্যবহারকারী সাইন আপ করলে সম্মত হয়েছে স্পষ্টভাবে বলে:
আপনি সাবমিট, পোস্ট, বা ডিসপ্লে করা অধিকাংশ কন্টেন্ট টুইটার সার্ভিসের মাধ্যমে ডিফল্টভাবে পাবলিক থাকে এবং অন্যান্য ব্যবহারকারীদের এবং থার্ড পার্টি সার্ভিস ও ওয়েবসাইটের মাধ্যমে দেখা যাবে ... আপনার শুধু সেই কন্টেন্ট দিন যেগুলো আপনি এই শর্তাবলীর অধীনে অন্যদের সাথে শেয়ার করার 데 কমফরটেবল।
"মোস্ট কন্টেন্ট" এর ক্যাভিয়াট "অল কন্টেন্ট"র বদলে (যেমন আগে ছিল) সম্ভবত টুইটার নির্দিষ্ট ভৌগোলিক অবস্থানে টুইট রিদাম করতে বাধ্য হওয়ার কারণে।
TOS-এর বাকি অংশ:
আপনি সাবমিট, পোস্ট বা ডিসপ্লে করা যেকোনো কন্টেন্টের অধিকার আপনার पास থাকে। সার্ভিসের মাধ্যমে কন্টেন্ট সাবমিট, পোস্ট বা ডিসপ্লে করলে, আপনি আমাদের একটি বিশ্বব্যাপী, নন-এক্সক্লूसিভ, রয়ালটি-ফ্রি লাইসেন্স দেন (সাবলাইসেন্সের অধিকারসহ) যাতে আমরা কন্টেন্ট ব্যবহার, কপি, রিপ্রোডিউস, প্রসেস, অ্যাডাপ্ট, মডিফাই, পাবলিশ, ট্রান্সমিট, ডিসপ্লে এবং ডিস্ট্রিবিউট করতে পারি যেকোনো মিডিয়া বা ডিস্ট্রিবিউশন মেথডে (এখন জানা বা ভবিষ্যতে ডেভেলপ করা)।
টুইটার এক কদাম এগিয়ে সেটিকে লেম্যান্স টার্মস-এ বলেছে:
এই লাইসেন্স হল আপনি আমাদের অনুমোদন দিচ্ছেন আপনার টুইটগুলো টুইটার সার্ভিসে বাকি দুনিয়ার কাছে উপলব্ধ করাতে এবং অন্যদের একই কাজ করতে দিতে।
TOS চলতে থাকে:
আপনি সম্মত হন যে এই লাইসেন্সে টুইটারের জন্য সার্ভিস প্রদান, প্রচার, এবং উন্নত করার অধিকার অন্তর্ভুক্ত এবং সার্ভিসের মাধ্যমে সাবমিট বা পাওয়া কন্টেন্ট অন্যান্য কোম্পানি, সংগঠন বা ব্যক্তিদের কাছে উপলব্ধ করাতে যারা টুইটারের সাথে পার্টনারশিপ করে সিন্ডিকেশন, ব্রডকাস্ট, ডিস্ট্রিবিউশন বা এমন কন্টেন্ট পাবলিকেশনের জন্য অন্যান্য মিডিয়া এবং সার্ভিসে, আমাদের শর্তাবলীর আওতাধীন। টুইটার বা অন্যান্য কোম্পানি, সংগঠন বা ব্যক্তিদের ידי যারা টুইটারের সাথে পার্টনারশিপ করে, সেসব অতিরিক্ত ব্যবহার করা যাবে আপনার কাছে কোনো কম্পেনসেশন দিয়ে না সেই কন্টেন্টের জন্য যা আপনি সাবমিট, পোস্ট, ট্রান্সমিট বা অন্যথায় সার্ভিসের মাধ্যমে উপলব্ধ করান।
এই সব কথা মোটামুটি এটাতে পৌঁছায়, قانونیভাবে, পছন্দ হোক বা না হোক টুইটার এবং যেকোনো মিডিয়া আউटलেট বা ওয়েবসাইট যা আপনার টুইট এম্বেড করতে বেছে নেয়, সেগুলো অধিকার রাখে তা করার জন্য, আগে অনুমতি চেয়ে না। এবং ফ্রি সেবা ব্যবহার করার সম্মতি দিয়ে, আপনি এর TOS-এর প্রতিটি শব্দের সাথে সম্মত হচ্ছেন।
কপিরাইট লঙ্ঘন
টুইটারের TOS, এবং সার্চেবল ওয়েবের বাস্তবতা দেখে বলা সহজ, গোপনীয়তার যেকোনো আশা निरাধার। কপিরাইটের দৃষ্টিকোণ থেকে ও, ম্যাগাজিন সম্পূর্ণভাবে তার অধিকারের মধ্যে ছিল। উদাহরণস্বরূপ, ২০১৩ সালে, একটি জুরি একটি ফটোগ্রাফারকে $১.২ মিলিয়ন ক্ষতিপূরণ করল তার ফটোর জন্য, যা সে টুইটারে শেয়ার করেছিল, AFP এবং Getty Images প্রিন্টে পাবলিশ করেছিল। যদি ফটোগুলো এম্বেড করা হতো, তবে তারা, قانونیভাবে, তাদের অধিকারের মধ্যে হতো, যেন বাজফিড নির্দেশ করে।
বাজফিডের কথা মেনে নেন না? কলাম্বিয়া জার্নালিজম রিভিউ (CJR), পত্রকারিতার নীতিশাস্ত্রের একটি প্রমুখ কর্তৃপক্ষ, কলাম্বিয়া জার্নালিজম স্কুলের একটি প্রোডাক্ট, বাজফিডের সাথে একমত। ইন্টারনেট যুগে কপিরাইট ইস্যু নিয়ে CJR-এর একটি আর্টিকেলে, লেখক চেষ্টা করল নিষ্কর্ষ निकालতে যে কন্টেন্ট এম্বেড করা (টুইটার উদাহরণ হিসেবে) গ্রহণযোগ্য কারণ সেটির কোনো কপি তৈরি হয়নি। স্ক্রিনশট लेकर আপনার সাইটে পোস্ট করা, যিনি তবুও, কপিরাইট লঙ্ঘন হিসেবে দেখা যেতে পারে।
নিয়মের ব্যতিক্রম
কিছু জর্নালিস্ট এক্সট্রা মাইল যান এবং টুইটার ব্যবহারকারীদের অনুমতির জন্য আউটরিচ করেন। এই বিষয়টি কয়েক বছর আগে একটি গরম আলোচনার বিষয় ছিল যখন বাজফিড একটি পিস পাবলিশ করল রেপ ভিক্টিমদের টুইট এম্বেড করে, যেখানে তারা শেয়ার করেছিল সে সময় তারা কী পোষাক পরिधান করেছিল। তাদের টুইটগুলো একটি টুইটার ব্যবহারকারীর প্রশ্নের প্রতিক্রিয়া ছিল যিনি তাদেরকে এই তথ্য শেয়ার করতে বলেছিলেন। বাজফিড জর্নালিস্ট সবাইকে জিজ্ঞাসা করলেন যারা তাদের পারসোনাল স্টোরি শেয়ার করেছিলেন সে তাদের টুইট এম্বেড করতে পারেন কিনা, এবং তারা সম্মত হয়েছিল। (মিডিয়ার দ্বারা রেপ ভিক্টিম শনাক্ত করা তাদের অনুমতি ছায়া একটি রেড লাইন হিসেবে স্বীকৃত।) সে যিনি তবুও, প্রশ্ন করার মহিলার কাছ থেকে অনুমতি নেননি, যিনি এম্বেড করা টুইটগুলে, কোনো পারসোনাল ডিটেইল শেয়ার করেননি এবং নিজেকে ভিক্টিম হিসেবে শনাক্ত করেননি। এই স্টোরি, যা当时 বিস্তৃত কভারেজ পেল, বিষয়টির প্রকৃতি, এবং রেপ সারভাইভোর্স রিপোর্টিং এর সম্মানিত কোড অফ এথিক্সের কারণে জটিল ছিল।
তো অন্যান্য ব্যতিক্রম থাকা উচিত কি? আমি যে টুইটটি দেখেছিলাম, সেটি কেসে, রেসিজমের প্রশ্ন উঠেছে। যদি একটি টুইট এম্বেড করা, এবং তার মাধ্যমে, সেই ব্যক্তির শনাক্তকরণ, তাদেরকে বিগট বা ট্রোলদের কাছে এক্সপোজ করে, তবে জর্নালিস্টরা কি আগে অনুমতি চাইবেন? টুইটার সার্চ ফাংশন তবে আগের চেয়ে বেশি নির্ভরযোগ্য, কি সেটি একটি ব্যক্তিকে ঘৃণামূলক হুমকির ঝুঁকিতে ফেলা জাস্টিফাই করে যখন এগুলো দশ হাজার হিট পাওয়া ওয়েবসাইটে শেয়ার করা হয়?
এটি আমাদের আসল প্রশ্নে আনে যা টুইটার এখনো সমাধান করেনি — তারা সোশ্যাল নেটওয়ার্কে অপ্যানি রোধ করতে কীভাবে সফল হবেন? টুইটার কীভাবে রেসিস্ট অপ্যানি ট্যাকল করে তার একটি খুব পাবলিক উদাহরণ দেখা গেল যখন কমেডিয়ান ও অভিনেত্রী লেসлі জোনস ট্রোলদের একটি দলের ידי রেসিস্ট এবং ভয়াবহ আক্রমণের শিকার হন, কনসারভেটিভ এবং বিতর্কিত এডিটর মিলো ইয়ান্নোপোলসের অনুরোধে। টুইটার ইয়ান্নোপোলসকে Vĩnh viễnভাবে সাসপেন্ড করল।
যখন আপনার মতামত অন্যদের দ্বারা দেখা যাওয়ার কারণে রেসিস্ট গালাগালির ঝুঁকি থাকে, আশা করা উচিত না যে ম্যাগাজিন ও ওয়েবসাইটগুলো আপনার টুইট এম্বেড করতে পারবে না। আশা করা উচিত টুইটার ট্রোলদের আক্রমণ ক্ষমতা সফলভাবে প্রতিরোধ করতে পারবে — যারা ১০০ ফলোয়ার রাখে সে ব্যক্তি হোক, অথবা ৫৫০,০০০ ফলোয়ার রাখে জোনস।
জর্নালিস্টকে টুইট এম্বেড না করার জন্য ডিমাণ্ড করলে, আমরা কার্যকর ডায়ালগের শেষ করছি। জর্নালিস্টদের গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে রিপোর্টিং না করার জন্য বলার বদলে, চায়ে সেটি মানুষের সাথে কথা বলা হোক বা টুইটারে শেয়ার করা বৈধ মতামত খুঁজে বের করা হোক, আমাদের টুইটারকে উননার আক্রমণ রোধ করার ক্ষমতা উন্নত করার জন্য চাইবা।
আপনি কি মনে করেন পাবলিকেশনগুলো আর্টিকেলে টুইট ব্যবহার করার আগে জিজ্ঞাসা করা উচিত? কমেন্টে জানান।
